Mahkamah Agung pada hari Rabu memutuskan bahwa wanita Muslim dapat menuntut nafkah dari suami mereka yang diceraikan berdasarkan Pasal 125 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) tahun 1973.

Majelis Hakim BV Nagarathna dan Augustine George Masih mengatakan hal ini dalam dua putusan terpisah namun sependapat. Hakim Nagarathna mengatakan Pasal 125 KUHAP akan berlaku untuk semua wanita dan bukan hanya wanita yang sudah menikah.

Mahkamah Agung sedang mendengarkan banding yang diajukan Mohd. Abdul Samad, yang diperintahkan untuk membayar tunjangan sebesar Rs 20.000 kepada mantan istrinya oleh pengadilan keluarga di Telangana. Wanita itu telah mengajukan banding ke pengadilan keluarga berdasarkan Pasal 125 KUHAP yang menyatakan bahwa Samad telah memberikan talak tiga kepadanya. Ia mengajukan banding ke pengadilan tinggi yang, ketika memutuskannya pada tanggal 13 Desember 2023, mengatakan “bahwa ada beberapa pertanyaan yang perlu diputuskan” tetapi “memerintahkan pemohon untuk membayar 10.000/- sebagai tunjangan sementara”.

Menentang hal ini, Samad mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa pengadilan tinggi telah gagal memahami bahwa ketentuan Undang-Undang Perempuan Muslim (Perlindungan Hak atas Perceraian), 1986, yang merupakan Undang-Undang Khusus, akan lebih diutamakan daripada ketentuan Pasal 125 KUHAP, yang merupakan Undang-Undang umum. Undang-undang tahun 1986 tersebut disahkan oleh pemerintahan Rajiv Gandhi untuk membatalkan putusan Mahkamah Agung dalam kasus Shah Bano.

Samad berpendapat bahwa “ketentuan Pasal 3 dan 4” UU 1986 “yang dimulai dengan klausul non-obstante, akan berlaku atas ketentuan pasal 125 Cr.PC, yang tidak memiliki klausul non-obstante dan dengan demikian permohonan pemberian nafkah oleh perempuan Muslim yang bercerai berdasarkan pasal 125 Cr.PC, tidak akan dapat ditunaikan di pengadilan keluarga ketika UU Khusus memberikan yurisdiksi kepada Hakim Kelas Satu untuk memutuskan masalah Maher dan pembayaran tunjangan subsisten lainnya berdasarkan Pasal 3 dan 4 UU Perempuan Muslim (Perlindungan Hak atas Perceraian), 1986”.

Penawaran meriah

Pasal 125 KUHAP menyatakan bahwa “(1) Jika seseorang yang mempunyai cukup uang lalai atau menolak untuk menafkahi — (a) istrinya, yang tidak mampu menafkahi dirinya sendiri, atau (b) anak sah atau tidak sah yang masih di bawah umur, baik yang sudah menikah atau belum, yang tidak mampu menafkahi dirinya sendiri, atau (c) anak sah atau tidak sah (yang bukan anak perempuan yang sudah menikah) yang telah dewasa, jika anak tersebut, karena kelainan atau cedera fisik atau mental apa pun, tidak mampu menafkahi dirinya sendiri, atau (d) ayah atau ibunya, yang tidak mampu menafkahi dirinya sendiri, seorang Hakim kelas satu dapat, berdasarkan bukti kelalaian atau penolakan tersebut, memerintahkan orang tersebut untuk membuat tunjangan bulanan untuk pemeliharaan istrinya atau anak tersebut, ayah atau ibu, pada tingkat bulanan yang dianggap tepat oleh Hakim tersebut dan untuk membayarnya kepada orang tersebut sebagaimana Hakim mungkin mengarahkan dari waktu ke waktu. ”

Sebuah majelis hakim Konstitusi Mahkamah Agung dalam putusannya pada bulan September 2001 dalam kasus Danial Latifi & Another vs Union Of India menegakkan keabsahan konstitusional Undang-Undang tahun 1986 dan mengatakan bahwa ketentuan-ketentuannya tidak menyinggung Pasal 14, 15 dan 21 Konstitusi India.



Sumber