Minggu lalu, di Keputusan mereka menghentikan rencana pemerintahan Biden untuk membatasi penyebaran polusi ozon ke negara bagian lain, berulang kali hakim Mahkamah Agung secara tidak sengaja direferensikan “dinitrogen oksida” — alias gas tertawa — alih-alih senyawa kimia yang sebenarnya menjadi masalah dalam kasus tersebut. Pendapat tersebut, yang ditulis oleh Hakim Neil Gorsuch, diterbitkan on line selama beberapa jam sebelum kesalahannya diketahui dikoreksi.
Keesokan harinya, Mahkamah Agung membatalkan asas dasar hukum administrasi, “penghormatan Chevron,” yang telah lama memberi wewenang kepada lembaga federal untuk menafsirkan dan menerapkan undang-undang — dengan pemahaman bahwa pengadilan federal akan tunduk pada penafsiran wajar lembaga tersebut terhadap undang-undang yang ambigu. Sekarang, para hakim akan dapat mengisi kesenjangan kebijakan yang ditinggalkan oleh Kongres: Mereka adalah nyata para ahli, demikian putusan pengadilan.
Keputusan-keputusan tersebut, jika digabungkan, memberikan representasi sempurna dari Mahkamah Agung saat ini: Negara kita dipimpin oleh lembaga yang sangat berkuasa dan tidak demokratis yang, dalam banyak hal, merupakan sebuah lelucon — selain hanya bersifat korup. Seperti yang ditulis Hakim Elena Kagan dalam dirinya perbedaan pendapat Jumat lalu, “Mayoritas tidak menyukai pengekangan dan perebutan kekuasaan” – dan para hakim “menjadi bahan tertawaan” atas prinsip-prinsip peradilan yang sudah lama ada.
Secara umum, masyarakat Amerika tampaknya menyadari bahwa pengadilan tidak hanya memutuskan bola dan strike, sebagaimana yang dilakukan oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts sekali berjanji melakukan. A survei diterbitkan yang diterbitkan oleh Associated Press pekan lalu menemukan bahwa 70 persen masyarakat Amerika percaya bahwa hakim Mahkamah Agung lebih cenderung mencoba membuat undang-undang agar sesuai dengan ideologi mereka, sementara hanya 28 persen yang mengharapkan pengadilan bersikap adil dan tidak memihak. Bahkan mayoritas anggota Partai Republik, yang partainya menguasai Mahkamah Agung, percaya bahwa keputusan hakim didasarkan pada ideologi mereka.
Banyak keputusan pengadilan pada periode ini — dan beberapa tahun terakhir — yang memiliki kualitas seperti lelucon.
Ada lima referensi yang tidak disengaja tentang gas tertawa, dinitrogen oksida — bukan nitrogen oksida — di dalam Ohio v. Badan Perlindungan Lingkungan keputusan ini, yang pada akhirnya akan menyebabkan lebih banyak orang menghirup udara yang tercemar.
Ada pendapat pengadilan yang membatalkan keputusan bersejarah tersebut Tanda pangkat keputusan – yang merupakan tujuan utama gerakan hukum konservatif dalam beberapa tahun terakhir, namun tidak selalu; Hakim konservatif Clarence Thomas sebelumnya menulis opini mempertahankannya, sebelum berubah pikiran.
Ada keputusan yang memperbolehkan orang Amerika untuk sekali lagi menambahkan “bump stock” pada senapan semi-otomatis mereka agar mereka dapat menembak lebih cepat, dengan hakim menemukan bahwa aksesori tersebut tidak tercakup dalam larangan federal yang sudah lama berlaku terhadap senjata otomatis – sebuah potensi lelucon mematikan, datang ke kota dekat Anda.
Dalam salah satu keputusan pengadilan yang paling mengerikan, para hakim memutuskan bahwa perusahaan truk sampah tidak melanggar aturan korupsi federal jika memberikan pembayaran sebesar $13.000 kepada walikota Indiana yang membantu mengarahkan kontrak pemerintah kepada perusahaan tersebut.
“Apakah kartu hadiah Dunkin' Donuts senilai $100 untuk seorang pemulung merupakan tindakan yang salah?” tulis Hakim Brett Kavanaugh dalam pendapat pengadilan. “Bagaimana dengan kartu hadiah Nike senilai $200 untuk seorang komisioner daerah yang memilih untuk mendanai fasilitas atletik sekolah yang baru? Bisakah para mahasiswa mengajak profesor mereka ke Chipotle untuk merayakan akhir semester?”
Sederhananya, hal-hal ini tidak seperti yang lain — hal-hal ini tidak akan pernah tercakup dalam undang-undang korupsi. Seperti yang dikatakan Hakim Ketanji Brown Jackson dicatat dalam perbedaan pendapatnya, undang-undang korupsi “tidak dirancang untuk diterapkan kepada guru yang menerima keranjang buah, pelatih sepak bola yang mendapatkan kartu hadiah, atau pengantar koran yang menerima tip di hari Natal.”
Para hakim belum mengeluarkan keputusan mereka atas klaim mantan Presiden Donald Trump atas perlindungan kekebalan yang luas dan abadi dari penuntutan. Keputusan pengadilan untuk menerima kasus tersebut menunda persidangan subversi pemilu federal Trump, memastikan bahwa persidangan tersebut kemungkinan besar tidak akan dilakukan sebelum pemilu; para hakim menunda keputusan mereka dalam kasus ini begitu lama sehingga mereka memperpanjang masa jabatan pengadilan hingga bulan Juli untuk pertama kalinya dalam beberapa tahun.
Tingkah laku Mahkamah Agung yang semakin menggelikan dan dorongan ideologis yang terang-terangan merupakan bagian dari pola yang lebih luas. Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan telah menggunakan kasus-kasus yang tidak masuk akal untuk memaksakan cetak biru ideologisnya pada Amerika.
Tahun lalu, pengadilan mengeluarkan keputusan yang mengizinkan bisnis untuk mendiskriminasi pelanggan LGBTQ dalam kasus yang pada akhirnya bersifat hipotetis. Tidak ada pelanggan seperti itu pernah tampaknya mencari untuk mempekerjakan desainer web yang menjadi pusat kasus ini. Tahun lalu pengadilan juga menolak rencana pengampunan pinjaman mahasiswa Presiden Joe Biden, meskipun pemberi layanan pinjaman mahasiswa yang menjadi pusat kasus ini tidak menghadapi potensi kerugian finansial sama sekali.
Dalam kasus tahun 2022, hakim mengizinkan pejabat sekolah umum untuk membawa kembali doa ke sekolah umum, dengan menggunakan kasus pelatih sepak bola sekolah menengah yang tampaknya tidak mau pekerjaannya kembali.
Mahkamah Agung, pengadilan tertinggi di negeri ini, kini menjadi bahan tertawaan. Sayangnya, lelucon itu ada pada kita, dan itu sama sekali tidak lucu.
