Donald Trump berhasil lolos.
Itulah hasilnya. Senin Keputusan Mahkamah Agung sedikit lebih rinci: Pengadilan, melalui pemungutan suara 6-3 berdasarkan garis partisan, memberikan kekebalan dari penuntutan kepada presiden yang dulu dan mungkin akan menjabat di masa mendatang atas sebagian besar tindakannya untuk menggulingkan pemerintah pada tahun 2020 dan 2021.
Namun itulah hasil akhirnya: Donald Trump mungkin tidak akan pernah menghadapi pertanggungjawaban atas tindakannya untuk membatalkan pemilu 2020. Dan itu terjadi dalam konteks kartu-kartu Bebas-Dari-Penjara lainnya yang telah diberikan kepadanya, seperti penundaan yang tidak dapat dijelaskan oleh Hakim Distrik Aileen Cannon atas kasusnya “Berkas Rahasia di Kamar Mandi”, dan penundaan dalam kasus campur tangan pemilu Georgia terhadapnya.
Tak satu pun dari masalah ini akan terselesaikan sebelum bulan November, ketika, saat ini, mayoritas pemilih Amerika mengatakan mereka akan memilihnya untuk menjadi presiden lagi, dengan keyakinan dia bisa mengatasi inflasiHanya kasus Stormy Daniels yang akan diputuskan tepat waktu.
Yang luar biasa dari keputusan Mahkamah Agung adalah betapa barunya keputusan tersebut. Para hakim konservatif dianggap tidak menyukai keputusan yang “tidak memiliki dasar yang kuat dalam teks konstitusi, sejarah, atau preseden.” Itulah yang dikatakan oleh Mahkamah Agung Dobbs pendapat yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, mengatakan tentang Roe melawan WadeNamun hal yang sama juga berlaku pada keputusan hari Senin di Trump lawan ASTidak ada dasar konstitusional, undang-undang, atau dasar lainnya untuk menyatakan presiden kebal terhadap tuntutan pidana. Pendapat Ketua Mahkamah Agung Roberts mengakui hal itu. Namun, katanya, “menuntut Presiden secara pidana atas perilaku resmi tidak diragukan lagi menimbulkan … ancaman gangguan terhadap wewenang dan fungsi Cabang Eksekutif.” Dan itu melanggar pemisahan kekuasaan konstitusional.
Presto! Presiden kini kebal terhadap tuntutan pidana, selama tindakan yang dimaksud adalah “tindakan resmi.” Presiden Bill Clinton masih dapat dituntut karena berbohong tentang perselingkuhannya dengan Paula Jones, tetapi Donald Trump tidak dapat dituntut karena mencoba mencuri pemilu.
Pengadilan memang membiarkan sedikit celah dalam hal tuduhan khusus terhadap Trump. Beberapa tindakan Trump, katanya, sebagian resmi dan sebagian tidak. Jadi, Roberts memerintahkan pengadilan tingkat pertama untuk meninjau hal-hal seperti tekanan Trump terhadap pejabat negara bagian untuk membatalkan hasil pemilu, menciptakan kelompok elektor alternatif yang curang, membujuk Wakil Presiden Mike Pence untuk menolak mengesahkan pemilu pada tanggal 6 Januari (yang tidak memiliki kewenangan untuk melakukannya), dan, tentu saja, menghasut massa yang marah untuk menyerang Capitol dengan kekerasan pada tanggal 6 Januari.
Untuk setiap tuduhan tersebut, pengadilan distrik seharusnya menentukan apakah mendakwa Trump atas tindakan tersebut “akan menimbulkan bahaya gangguan terhadap wewenang dan fungsi Cabang Eksekutif.” Jika demikian, ia kebal hukum. Jika tidak, tidak.
Namun tentu saja retakan itu tidak akan berarti banyak jika Trump memenangkan pemilu, karena ini pada akhirnya merupakan kasus federal yang diajukan oleh Departemen Kehakiman, dan ia dapat membatalkannya pada tanggal 20 Januari mendatang. Presto lagi.
Sekarang, meskipun doktrin kekebalan presiden ini benar-benar baru dan dibuat-buat, ada beberapa alasan bagus untuk itu. Seperti yang ditunjukkan oleh pendapat pengadilan, kita tidak ingin menjadi republik pisang di mana setiap presiden mengadili presiden sebelumnya karena dendam, bukan?
Namun, seperti yang ditunjukkan oleh perbedaan pendapat Hakim Sotomayor, itulah sebabnya kita memiliki, Anda tahu, undang-undang dan semacamnya. Seperti yang baru-baru ini ditemukan oleh para manajer pemakzulan DPR dari Partai Republik, Anda tidak bisa begitu saja mengajukan tuntutan terhadap seseorang karena Anda membencinya. Mereka harus benar-benar diduga melakukan sesuatu yang kriminal sehingga Anda dapat mendakwa mereka atas perbuatannya. Itulah salah satu alasan mengapa hampir tidak ada preseden untuk kasus seperti ini: Karena belum pernah ada presiden seperti Donald Trump sebelumnya. (Richard Nixon, yang tidak begitu mirip, diampuni.)
Di sisi lain, apa yang lebih “republik pisang” daripada membiarkan seorang presiden melakukan apa pun yang diinginkannya, tanpa konsekuensi, selama hal itu masih dalam “kapasitas resminya” untuk melakukannya? Berikut Sotomayor lagi: “Ketika dia menggunakan kekuasaan resminya dengan cara apa pun, berdasarkan alasan mayoritas, dia sekarang akan terlindungi dari tuntutan pidana. Memerintahkan Tim Angkatan Laut 6 untuk membunuh pesaing politiknya? Kebal. Mengorganisir kudeta militer untuk mempertahankan kekuasaan? Kebal. Menerima suap sebagai imbalan atas pengampunan? Kebal. Kebal, kebal, kebal.”
Meskipun contoh-contoh ini berwarna-warni, bisa dibilang terlalu jinak. Trump adalah mantan presiden yang, ketika kalah dalam pemilihan, mencoba mencurinya. Satu-satunya bentuk akuntabilitas yang ditinggalkan pengadilan — keinginan para pemilih — adalah persis apa yang diserang oleh skema dan rencana Donald Trump. Dan Trump sekarang adalah seorang kandidat yang berjanji untuk menggunakan Departemen Kehakiman untuk mengejar musuh-musuhnya; Mahkamah Agung sekarang telah memberinya kekuasaan penuh untuk melakukan hal itu
Inilah yang dimaksud orang ketika mereka menggunakan kata-kata seperti “fasisme” dan “kediktatoran”: memanfaatkan kekuasaan negara secara tidak adil untuk mengonsolidasikan kekuasaan tersebut di belakang pemimpin yang berani dan karismatik. Ini bukanlah “tindakan resmi” yang dapat membuat presiden berikutnya membalas dendam. Ini adalah tindakan pengecut dan ilegal yang berkedok kekuasaan resmi. Ini adalah inti dari otoritarianisme.
Ini bukan mimpi buruk kaum liberal Batu Bergulir kolumnis. Proyek 2025cetak biru setebal 900+ halaman untuk masa jabatan presiden Trump berikutnya, menjabarkan dengan sangat rinci rencana Hak Nasionalis Kristen untuk membubarkan negara administratif dan mengangkat antek-antek partisan di semua tingkat pemerintahan. Dan pengadilan membantu. Minggu lalu, dalam keputusan yang sedikit dibahas yang berdampak sangat besar, pengadilan membatalkan “Tanda pangkat doktrin“yang mengharuskan pengadilan untuk tunduk pada interpretasi hukum yang dibuat oleh badan tersebut. Dan pada hari Senin, pengadilan juga terbuka peraturan federal yang sudah lama berlaku hingga tantangan hukum baru. Sedikit demi sedikit, pagar pembatas negara kita terhadap otoritarianisme mulai dibongkar.
Berbeda dengan beberapa rekan saya di pers, saya ingin menyampaikan bahwa opini hari Senin mungkin tidak terlalu penting dalam kaitannya dengan pemilu 2024.
Pertama-tama, pengadilan telah menunda penerbitan opini ini selama lima bulan; sementara pengadilan itu tergesa-gesa mengeluarkan putusan opininya bahwa Trump tidak dapat dicoret dari daftar pemilihan negara bagian karena menghasut pemberontakan, pengadilan itu menolak untuk mempercepat kasus ini dan menunda keputusan hingga hari terakhir masa sidang. Bahkan jika mereka memutuskan melawan Trump, sulit untuk membayangkan vonis akan dijatuhkan sebelum November.
Kedua, seperti yang kita lihat pada kasus Stormy Daniels, vonis tidak terlalu penting bagi para pemilih. Tentu, dihukum karena pemberontakan lebih serius daripada dihukum karena memalsukan catatan bisnis untuk membayar seorang aktris film dewasa. Namun, apakah vonis bersalah benar-benar akan mengubah keadaan?
Para pemilih fokus pada perekonomian; banyak dari mereka, terutama yang lebih muda, melihat bahwa sistem ini curang, dan melihat Trump sebagai sosok yang suka membuat kekacauan yang bisa saja mengguncang sistem ini — meskipun kebijakan Trump memberi penghargaan kepada 1 persen lebih luas daripada presiden sebelumnya. Banyak pemilih yang lebih tua, jika boleh dikatakan, memiliki pandangan tradisionalis tentang masyarakat Amerika. Jika mereka belum memperhatikan peristiwa 6 Januari, saya tidak yakin kasus pengadilan akan mengubahnya.
Dan ingat, begitulah fasisme sering kali berakar. Nazi memenangkan 35 persen suara mayoritas atas dasar ketidakpuasan ekonomi dan sosial; kaum nasionalis di Prancis dan Italia telah memanfaatkan ketakutan terhadap imigrasi dan kesulitan ekonomi. Kami tidak berbeda.
Namun, dalam konteks yang lebih luas dari momen sejarah Amerika ini, Mahkamah Agung sekali lagi gagal — mungkin dengan sengaja — untuk mengakui keseriusan momen ini, keseriusan upaya Trump untuk menggulingkan pemerintah pada tahun 2021, dan ancaman yang ditimbulkannya sekarang. Setidaknya dua hakim, tentu saja, tampaknya mendukung rancangan otoriternya (atau setidaknya tidak keberatan jika istri mereka mendukungnya). Namun, keenam hakim konservatif di pengadilan tersebut tampaknya menganggap tindakannya sebagai pelanggaran belaka, atau “tindakan resmi” seperti mengampuni kalkun Thanksgiving.
Dengan melakukan hal itu, mereka mungkin sengaja kehilangan akal sehat. Jika Mahkamah Agung dimaksudkan untuk menjadi pengawas terhadap tirani pemerintah, pelindung yang lemah terhadap yang kuat, dan pembela tatanan demokrasi, maka Mahkamah Agung telah gagal total.
