Kami menghindari a peluru dengan Mahkamah Agung pada masa ini. Secara harfiah.
Tahun lalu, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima memutuskan bahwa pelaku kekerasan dalam rumah tangga yang tunduk pada perintah perlindungan yang memenuhi syarat harus diizinkan untuk membeli dan membawa senjata api. Anda tidak salah baca. AS v. Rahimi, pengadilan memutuskan bahwa Konstitusi mewajibkan pelaku kekerasan yang telah dianggap sebagai ancaman diizinkan untuk membeli dan membawa senjata jika mereka menginginkannya. Mahkamah Agung membatalkan keputusan berbahaya tersebut minggu lalu dan memutuskan bahwa pemerintah sebenarnya dapat melarang pelaku kekerasan membawa senjata, seperti yang telah dilakukan selama beberapa dekade. Itu melegakan.
Tapi faktanya Rahimi bahkan sampai sejauh ini adalah sebuah kegagalan. Seharusnya tidak pernah ada pertanyaan mengenai apakah pemerintah dapat secara sah mencegah pelaku kekerasan dalam rumah tangga memiliki senjata api saat berada di bawah perintah perlindungan. Ketika pelaku kekerasan bersenjata, mereka lima kali lebih mungkin membunuh korbannya, dan karena alasan itu, undang-undang ini telah ada selama beberapa dekade. Itu adalah keputusan Mahkamah Agung yang keliru, tidak masuk akal, dan sangat berbahaya tahun lalu di Asosiasi Senapan & Pistol Negara Bagian New York, Inc.v.Bruen menyebabkan lelucon ini – dan terus mengancam undang-undang senjata yang merupakan landasan keselamatan publik.
Dengan menggunakan penafsiran yang tidak masuk akal mengenai “originalisme,” Pengadilan dalam Jembatan membatalkan preseden yang telah berlaku selama lebih dari satu abad dan menulis ulang uji konstitusional yang mengharuskan Amandemen ke-2 sekarang dibaca oleh pengadilan. Sebagai favorit para ahli hukum konservatif, originalisme mendiktekan bahwa agar suatu undang-undang menjadi konstitusional, undang-undang tersebut harus sesuai dengan pembacaan literal Konstitusi sebagaimana dipahami 250 tahun yang lalu, ketika Konstitusi ditulis. Namun keputusan Mahkamah Agung dalam Jembatan memperluas standar tersebut ke titik ekstrem yang logis dengan mengatakan bahwa agar undang-undang senjata dianggap konstitusional, harus ada undang-undang serupa yang tercatat dalam catatan sejarah. Ini adalah standar hukum yang berbahaya, dan rentan disalahgunakan. Rahimi menunjukkan kepada kita alasannya.
Dalam putusan yang dipenuhi dengan inkonsistensi logika, fakta-fakta yang dipilih secara cermat, dan ketidakakuratan sejarah, Pengadilan Banding Kelima menggunakan Jembatan tes untuk memutuskan bahwa Zackey Rahimi, seorang pria yang terlibat dalam beberapa penembakan setelah ditempatkan di bawah perintah perlindungan kekerasan dalam rumah tangga atas dugaan penyerangan terhadap mantan pacarnya, harus diizinkan membawa senjata karena tidak ada undang-undang pada masa pendiriannya yang melarang pelaku dari kepemilikan senjata api. Hal ini menunjukkan kelemahan mendasar dalam jembatan, dan bahayanya bagi kita semua. Fifth Circuit benar karena tidak ada undang-undang yang serupa pada awal berdirinya negara kita, karena kekerasan dalam rumah tangga tidak dilarang dan perempuan hanya memiliki sedikit hak atau perlindungan. Faktanya, memukuli istri Anda adalah hal yang legal di banyak negara bagian hingga abad ke-20. Perkosaan dalam pernikahan baru dilarang di seluruh Amerika Serikat pada tahun 1945. Namun meskipun kekerasan dalam rumah tangga adalah hal yang menjijikkan dan menjijikkan bagi kita sebagai masyarakat saat ini, Jembatan tidak peduli dengan basa-basi seperti itu. Mereka hanya peduli apakah hukum saat ini sejajar dengan hukum di zaman ketika laki-laki kulit putih boleh memiliki budak dan memukul perempuan adalah hal yang sah.
Amandemen Kedua praktis merupakan satu-satunya hak konstitusional yang tunduk pada pembacaan undang-undang yang tidak masuk akal ini, di mana pengadilan harus mempertimbangkan senapan serbu saat ini dengan senapan di masa lalu. Kehidupan saat ini sangat berbeda dibandingkan 200 tahun yang lalu, begitu pula dengan hukum kita. Pada tahun-tahun berikutnya, laki-laki kulit hitam memperoleh hak untuk memilih (1870), begitu pula perempuan kulit putih (1920), orang Amerika keturunan Asia (1952), dan penduduk asli Amerika (1957). Meski begitu, seringkali terdapat hambatan yang tidak dapat diatasi dalam memilih – terutama bagi orang kulit hitam – hingga Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965. Lebih jauh lagi, epidemi kekerasan senjata dan angka kematian yang sangat tinggi tidak terjadi pada 200 tahun yang lalu. Lebih dari 40.000 orang Amerika meninggal akibat kekerasan bersenjata setiap tahunnya. Hal ini belum pernah terjadi pada tahun 1791, ketika senjata hanya dapat menembakkan satu peluru dalam satu waktu.
Memaksakan dunia modern yang tidak sempurna tetapi jauh lebih setara saat ini untuk tunduk pada hukum dunia di mana perbudakan adalah legal, orang-orang tidak memiliki listrik dan penisilin belum ditemukan adalah lelucon yang sangat konyol. Dan sebagaimana Rahimi menunjukkan, uji coba ini mengancam akan membuat lubang besar pada sistem keamanan senjata yang sudah rapuh. Sementara pengadilan membatalkan kegagalan besar ini dalam Rahimi untuk sekali lagi melindungi korban kekerasan dalam rumah tangga, dan melonggarkan Jembatan tes sedikit, Jembatan masih utuh dan logikanya yang berbahaya tampak jelas. Banyak undang-undang keselamatan senjata lainnya — alat penting untuk mencegah angka kematian akibat senjata yang sudah sangat tinggi agar tidak semakin tinggi — terancam. Kelompok advokasi senjata yang suka berperkara menggunakan Jembatan sebagai dasar untuk menantang undang-undang keselamatan senjata api yang masuk akal di seluruh negeri, mulai dari larangan senjata serbu, peraturan senjata api hantu, persyaratan usia minimum, dan bahkan undang-undang yang melarang senjata api masuk ke ruang sensitif seperti sekolah, taman, dan perpustakaan.
Kami berharap, Mahkamah Agung masih memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk memperjelas logikanya Jembatan dan membatalkan beberapa bagian paling berbahaya dari keputusan tersebut. Karena selama Jembatan Meskipun demikian, undang-undang keselamatan senjata di Amerika masih belum stabil, dan beberapa alat yang kita miliki untuk melindungi komunitas dan anak-anak kita dari kekerasan senjata akan tetap terancam. Selama kekerasan bersenjata merajalela, Mahkamah Agung akan menumpahkan darah.
Ciara Malone adalah direktur hukum di March For Our Lives.
