Mengapa investasi swasta begitu lemah? Jawabannya: Modinomics memahami keuntungan, tetapi tidak peduli dengan risiko. Di permukaan, Modinomics adalah strategi yang dirancang khusus untuk mendorong investasi, bahkan untuk meyakinkan seluruh dunia untuk “Buat di India”. Namun, investor global enggan untuk masuk ke India dan bahkan perusahaan domestik enggan berinvestasi, terutama di bidang manufaktur. Jadi, di awal masa jabatan baru, pertanyaan yang harus diajukan adalah: Apa yang salah? Mengapa investasi langsung asing (FDI) menurun dan investasi secara keseluruhan stagnan?
Situasi ini pasti membuat pemerintah frustrasi karena selama 10 tahun terakhir, berbagai langkah telah diluncurkan untuk mendorong investasi. Infrastruktur negara telah diubah. Tarif pajak perusahaan telah dipotong. Subsidi produksi yang besar telah disediakan. Tarif telah diberlakukan untuk memberikan perlindungan kepada produsen dalam negeri. Neraca bank telah dibersihkan agar mereka dapat memberikan pinjaman jangka panjang. Ini melibatkan banyak pekerjaan dan pengeluaran publik yang besar. Namun sejauh ini, respons sektor swasta masih suam-suam kuku.
Mengapa? Perhatikan lagi langkah-langkahnya. Banyak yang dirancang untuk mengurangi biaya, beberapa untuk meningkatkan pendapatan, dan yang lainnya untuk meningkatkan laba setelah pajak. Namun semuanya memiliki tujuan yang sama: Meningkatkan laba atas investasi.
Tentu saja, perusahaan peduli dengan keuntungan. Namun, mereka juga sangat sensitif terhadap risiko. Dalam banyak kasus, risiko dapat diatasi, dengan menggunakan teknik seperti reversibilitas dan skalabilitas. Misalnya, investor portofolio memiliki opsi untuk menarik uang dengan cepat, yang mendorong mereka untuk berinvestasi sejak awal. Itu menjelaskan mengapa arus masuk portofolio asing tetap sehat bahkan ketika arus masuk FDI tidak.
Perusahaan jasa biasanya mengelola risiko dengan menggunakan skalabilitas. Misalnya, jika seseorang ingin menjual layanan TI, yang dibutuhkan hanyalah beberapa orang berbakat, beberapa komputer, dan konektivitas yang memadai. Jika rencana tersebut berhasil, perusahaan dapat ditingkatkan secara bertahap.
Namun, manufaktur sangat berbeda. Investasi bersifat besar, tidak dapat dibagi, dan sulit untuk dikembalikan. Itu berarti bahwa manajer perlu mempertimbangkan risiko investasi apa pun secara saksama sebelum menyetujui proyek penting apa pun.
Pada masa jabatan pertama Narendra Modi, berbagai langkah diambil untuk mengatasi risiko investasi tersebut. Ada upaya terpadu untuk memulihkan stabilitas makro dengan memperkenalkan rezim penargetan inflasi dan memangkas defisit fiskal. Pemerintah juga berupaya mengurangi risiko bagi bank dengan menyediakan jalan hukum melalui IBC jika pinjaman tersebut bermasalah.
Namun, selama masa jabatan kedua, gagasan mitigasi risiko luput dari perhatian Modinomics. Beberapa langkah yang diambil meningkatkan risiko investor. Kami telah menyoroti beberapa masalah ini sebelumnya di Foreign Affairs. Dari sudut pandang investor, risiko berasal dari tiga jenis tindakan negara yang menguntungkan pesaing, bersifat langsung memaksa, atau membahayakan rantai pasokan. Pertimbangkan masing-masing.
Yang pertama adalah apa yang bisa disebut sebagai “risiko juara nasional”. Dalam banyak kesempatan, pemerintah tiba-tiba mengubah kerangka kebijakan ketika melihat peluang untuk mempromosikan juara nasional. Daya tarik pendekatan semacam itu jelas: Jika berhasil, perusahaan India akan berinvestasi, menjadi besar dan sukses, dan memasuki persaingan global. Namun, strategi ini memiliki kekurangan — strategi ini menghalangi semua perusahaan domestik lainnya untuk memasuki ruang manufaktur yang sama atau bahkan ruang yang berbeda, karena takut bahwa setelah investasi yang tidak dapat dibatalkan dilakukan, kerangka kebijakan akan diubah sehingga merugikan mereka.
Contoh risiko ini banyak sekali: Risiko ini telah terwujud dalam ritel daring dan fisik, bandara, semen, pelabuhan, telekomunikasi, dan media. Seruan kami tentang “kapitalisme yang terstigma pada 2A”—status istimewa yang dinikmati oleh Grup Reliance dan Adani—bukanlah slogan yang manis, tetapi kenyataan yang dialami atau antisipasi yang ditakuti oleh banyak perusahaan, baik dalam maupun luar negeri.
Risiko kedua berasal dari tindakan negara yang langsung dan memaksa, seperti pemungutan pajak yang agresif. Harus diakui, kebijakan semacam itu dapat menguntungkan pemerintah, dengan sekitar 40 persen pendapatan pajak penghasilan (perusahaan dan individu) dilaporkan berasal dari tuntutan pajak tambahan. Namun, jika ED atau otoritas pajak melakukan razia secara selektif, sementara badan pengawas memberikan putusan yang sewenang-wenang, atau tindakan yang mendekati pemerasan seperti dalam kisah obligasi elektoral, persepsi risiko memburuk dengan tajam. Akibatnya, investasi bernilai miliaran crore dapat hancur. Dan bahkan manfaat pendapatan yang tampak mungkin terbukti sulit dipahami dalam jangka panjang, karena secara historis sebagian besar tuntutan pajak tambahan pada akhirnya dibatalkan di pengadilan.
Dalam beberapa kasus yang sangat menonjol, Cairn/Vedanta dan Vodafone menggunakan perjanjian investasi bilateral untuk menentang pengenaan pajak retrospektif oleh pemerintah. Pemerintah ragu-ragu ketika arbitrase internasional menguatkan klaim mereka. Bahkan ketika pemerintah akhirnya mencabut pajak, hal itu dilakukan dengan lambat (setelah tujuh tahun) dan lebih karena paksaan daripada keyakinan. Lebih jauh, pemerintah membiarkan semua perjanjian investasi bilateralnya berakhir, melihatnya sebagai masalah daripada sebagai sarana untuk meyakinkan investor.
Terakhir, ada risiko rantai pasokan. Saat ini, hampir tidak ada produk manufaktur yang dibuat hanya dari bahan dalam negeri. Agar India menjadi kompetitif secara internasional — dan meyakinkan dunia untuk “Buat di India” — perusahaan manufaktur perlu diyakinkan bahwa mereka akan memiliki akses ke bahan baku dan input dari mana saja di dunia. Namun, setiap kali tarif dinaikkan atau larangan produk diberlakukan, atau bahkan ketika tindakan tersebut diusulkan oleh pemerintah, perusahaan khawatir tentang akses mereka ke pasokan berbiaya rendah.
Bagaimana pemerintah dapat meyakinkan investor terhadap risiko ini? Beberapa tindakan secara konseptual sederhana. Misalnya, Vietnam telah berupaya mengurangi risiko rantai pasokan dengan menandatangani FTA dengan semua kekuatan perdagangan utama, sehingga meyakinkan investor bahwa mereka dapat mengandalkan akses ke pasokan, baik sekarang maupun di masa mendatang. Namun secara umum, mengurangi risiko memerlukan tindakan terus-menerus dan, yang terpenting, tidak bertindak atau menahan diri. Seperti reputasi, lingkungan risiko yang baik mudah rusak tetapi sangat sulit dibangun dan dipertahankan.
Dalam beberapa hal, perspektif risiko-imbal hasil ini juga menunjukkan beberapa kelemahan yang lebih dalam dalam upaya Modinomics untuk “meniru China”. Sebagai permulaan, model China tidak pernah hanya tentang meningkatkan laba dengan menyediakan subsidi dan infrastruktur. Model ini juga tentang meyakinkan investor bahwa negara berada tepat di belakang mereka, bekerja untuk meminimalkan risiko mereka. Memang, justru karena China baru-baru ini meninggalkan elemen kedua dari strategi jangka panjangnya itu, pertumbuhannya melambat dan kepercayaan diri pun runtuh.
Lebih jauh, untuk selalu menjadi seperti Cina adalah satu hal, tetapi untuk menjadi seperti Cina adalah hal yang berbeda. Di India, pemerintah bekerja atas dasar prosedur administratif dan demokratis, yang sudah lama tertanam dalam sistem. Bahkan India yang tersentralisasi tidak akan pernah bisa menjadi Cina.
Jadi, ada berita buruk dan berita baik. Berita buruknya adalah bahwa membalikkan reputasi India sebagai tujuan berisiko tinggi tidak akan mudah. Berita baiknya adalah bahwa masalah-masalah Tiongkok telah memaksa para investor untuk meninjau kembali perhitungan mereka, membuat mereka bersedia mengambil lebih banyak risiko India daripada sebelumnya. Namun, tidak terlalu banyak. Tidak jika mereka terus khawatir bahwa pedang Damocles berupa perampasan melalui pajak dan penggerebekan ED akan menghantui mereka; tidak jika investasi lama mereka dapat terancam atas perintah pesaing mereka yang disukai pemerintah; dan tidak jika kebijakan liberalisasi kemarin dapat menjadi sejarah hari ini.
Tindakan kebijakan dapat meningkatkan keuntungan. Namun, mengurangi risiko membutuhkan lebih dari itu. Modinomics belum mampu mencapai hal itu. Felman adalah Kepala, JH Consulting dan Subramanian adalah Peneliti Senior, Peterson Institute for International Economics dan mantan CEA, Pemerintah India
