Seorang Pakar Menjelaskan: Mengapa Santal Hul diabaikan dalam ingatan publik

***

Karya surealis legendaris Salvador Dalí Kegigihan Memori melambangkan fluiditas dan perubahan mimpi, di mana waktu merupakan konstruksi sosial yang lentur.

Mimpi memberikan inspirasi yang mendasari dua pemberontakan, yang dipisahkan oleh jangka waktu empat dekade, di Jharkhand (yang saat itu merupakan bagian dari Bengal) untuk membebaskan rakyatnya dari belenggu kolonialisme di Jharkhand.

Mimpi-mimpi ini, baik secara metaforis maupun fisik, diinformasikan oleh religiusitas, dan mendukung legitimasi moral para pemberontak untuk membatalkan kesalahan yang berlaku — para pemimpin Santal Sido dan Kanhu Murmu, dan kemudian, ikon suku lainnya, Birsa Munda, menerima perintah ilahi Thacoor (Tuhan) untuk melawan ketidakadilan, dan untuk kemerdekaan.

Begitu kuatnya seruan mereka sehingga baik Santal Hul maupun Munda Ulgulan (“Kekacauan Besar”) membawa perubahan besar-besaran dalam administrasi pendapatan dan sistem peradilan.

***

Catatan interogasi Kanhu menunjukkan bahwa panggilan Thacoorlah yang mengilhami Sido dan Kanhu untuk mengangkat senjata melawan penindas zamindar, mahajan yang rakus, dan administrator yang lalai, dan berjuang untuk pemerintahan sendiri atau Santal Raj. “Dirasuki” oleh Bonga (Dewa Santali) bukanlah hal yang aneh di kalangan Santal, dan mengakibatkan tindakan cepat oleh masyarakat sesuai dengan keinginan dewa tersebut.

Demikian pula halnya dengan Birsa Munda, pesan Tuhan untuk pembebasan memberikan kekuatan untuk mengubah arah, dan membantu menciptakan landasan bagi kaum tertindas. Keberanian etika dan moral Birsa dalam melawan Kekaisaran yang perkasa, dan “visinya”, telah diakui secara sepatutnya.

Namun, jika kita meneliti secara cermat literatur mengenai pemberontakan suku ini, terungkap bahwa meskipun Sido-Kanhu dan Birsa dipersatukan oleh impian kebebasan yang sama, namun Birsa relatif menderita karena diabaikan.

Tidak seperti Ulgulan, yang dibingkai sebagai pemberontakan terhadap Raj, diskusi tentang Hul mengabaikan peran Inggris sebagai penindas. Mereka juga mengabaikan pembalasan yang pantas yang mengikuti penindasan Hul. Narasi paternalistik Raj menentang cara dan sarana para pemberontak.

Namun perubahan yang meluas pada sistem administrasi setelah Hul menjadi bukti baik manfaat maupun kebutuhannya. Perubahan-perubahan ini, dengan cara tertentu, membenarkan tujuan Sido dan Kanhu. Meskipun demikian, meskipun Inggris berusaha menyamarkan perubahan-perubahan ini sebagai “reformasi”, tindakan mereka membantu “dikus (orang luar) yang sama yang menjadi sasaran [the Santals] telah mengangkat senjata”. Dengan berpura-pura memberi perhatian kepada kaum Santals, Inggris melucuti ingatan mereka tentang pemimpin dan pemberontakan mereka.

***

Para Hul dan para pahlawan mereka jatuh ke dalam “titik buta historiografi”. Bagi sejarawan bawahan Ranajit Guha, “para pahlawan mereka [Santals’] kehendak dan akal budi, yang sering diabaikan oleh para penulis sejarah, merupakan praksis pemberontakan”. Pengabaian ini tidak terbatas pada kurangnya literatur saja.

Ada pula penerimaan yang lebih rendah terhadap Sido dan Kanhu sebagai revolusioner politik oleh kaum intelektual kontemporer mereka, terutama karena kekerasan yang dikaitkan dengan Hul. Ini terlepas dari kenyataan bahwa komunitas pekerja seperti pandai besi dan petani mendukung Hul. Seperti yang ditunjukkan oleh sejarawan Peter Stanley: “Alat dan senjata logam Santal… dibuat oleh pandai besi Bengali yang tinggal di desa mereka” (Hul! Hul!: The Suppression of the Santal Rebellion in Bengal, 1855).

Penurunan status revolusioner Sidu-Kanho ini disebabkan oleh posisi sosial orang-orang yang menulis sejarah mereka — administrator Inggris, atau orang-orang India kasta atas yang kaya yang mengabdi pada Kekaisaran.

Seperti yang dijelaskan Guha dalam bukunya yang sangat berpengaruh, “The Prose of Counter-Insurgency”, para sejarawan yang telah menulis tentang gerakan subaltern di India jarang memperhitungkan kesadaran para pemberontak, dan bahkan memproyeksikan kesadaran mereka ke dalam subjek yang sedang mereka selidiki. Jadi, “titik buta” menandai berbagai jenis wacana sejarah.

Dalam kasus Hul, 'wacana utama' terdiri dari komunikasi resmi dan tidak resmi antara tentara dan hakim, yang mengacu pada Sido dan Kanhu dalam istilah yang cukup bermusuhan. 'Wacana-wacana sekunder', yang sebagian besar berasal dari para misionaris dan administrator Inggris, sengaja membuangnya hingga terlupakan, dan malah mengagung-agungkan upaya Inggris untuk mengarusutamakan atau 'menjinakkan' kaum Santal yang 'biadab'.

Tak satu pun dari wacana ini dapat mendamaikan posisi pribadi penulisnya dengan metode kekerasan Hul. Hal ini berdampak berjenjang pada historiografi selanjutnya.

***

Sido dan Kanhu belum cukup terwakili dalam wacana sekunder administrator kolonial seperti EG Mann (penulis Sonthalia and the Sonthals), WW Hunter (terkenal dengan Imperial Gazetteer of India dan karya lainnya), R Carstairs, dan para misionaris.

Misalnya, Mann menulis satu bab tentang pemberontakan dalam bukunya tanpa menyebut nama Sido dan Kanhu, dan Carstairs menulis buku setebal 404 halaman, Little World of an Indian District Officer, tanpa memberikan pandangan yang berarti tentang Hul. Kekosongan menjadi mencolok jika dibandingkan dengan material yang tersedia di Ulgulan.

Seleksi dan 'kenetralan yang dianggap' dalam historiografi kolonial juga ditunjukkan dalam pandangan dikotomis mereka terhadap pemberontak Santal. Di satu sisi, Santal digambarkan sebagai orang-orang bodoh, yang “tidak mampu berbohong”. Pada saat yang sama, sumber-sumber primer juga merujuk pada apa yang disebut “penghindaran Santal” — upaya para pemberontak untuk menipu tentara dengan bertindak loyal di hadapan mereka, dan menjarah saat mereka tidak ada. Hal ini semakin menunjukkan bahwa para pelaku Hul sengaja dibuat tidak terlihat untuk menutupi kegagalan kekuatan kolonial dalam membendung pemberontakan.

***

Alasan lain mengapa Hul terdegradasi dalam ingatan publik mungkin karena posisi relatif para aktor Hul dan Ulgulan.

Suku Santal adalah migran di Jharkhand modern, yang didorong ke arah barat dari Birbhum (di Benggala Barat saat ini) karena kelaparan yang parah pada akhir abad ke-18. Sebagai perbandingan, suku Munda sudah mempunyai hak sewa sebelumnya atas tanah mereka, tempat mereka menetap selama berabad-abad. Daerah ini, tepat di sebelah selatan Ranchi, juga terletak lebih terpusat dibandingkan Santal Pargana, yang terletak di pinggiran. Selain itu, pemberontakan Sido-Kanhu juga berumur pendek jika dibandingkan dengan gerakan sosial Birsa yang lebih luas, yang berlangsung bertahun-tahun hingga ia meninggal di penjara pada tahun 1900.

Yang terpenting, Birsa juga menemukan tokoh-tokoh lokal yang bisa membangun narasinya, dan legendanya mendapat manfaat dari tulisan sejarawan-administrator Kumar Suresh Singh, dan penulis terkenal Mahasweta Devi. Semua faktor ini, jika digabungkan, membedakan, meskipun secara artifisial, Birsa Munda sebagai 'pemimpin Adivasi' dan Sido-Kanhu sebagai 'pemimpin Santal', sehingga menjadikan yang terakhir ini relatif tidak dikenal.

***

Untuk kembali ke Dali, 'dunia batin' mimpi Sido-Kanhu bergema dalam gagasan kebebasan, keadilan, kesetaraan, persaudaraan, dan sosialisme yang terwujud dalam pembukaan Konstitusi India.

Namun, kita tidak boleh melupakan 'dunia luar' saat ini di mana sesama suku masih terus bekerja di berbagai proyek infrastruktur dan pekerjaan publik dan swasta lainnya, seringkali dalam situasi yang tidak dapat diakses dan tidak ramah.

Penulis adalah petugas IAS angkatan 2012 di kader Jharkhand. Selama menjabat Wakil Komisioner Kabupaten Dumka, ia menginisiasi Festival Sastra Perpustakaan Negara yang merayakan sastra, budaya, tradisi, dan pribumi Santali.