Seorang mantan polisi di Kepolisian Haryana, yang tidak bertugas selama lebih dari setahun dengan alasan bahwa ia 'dirasuki oleh roh jahat', tidak mendapat izin dari pengadilan tinggi, yang menyatakan bahwa “ketidakhadirannya dari tugas” adalah sebuah alasan. tidak lain hanyalah “tindakan pelanggaran yang paling parah”.
“Pengadilan di bawah ini sudah sepatutnya menguatkan pemecatan pemohon banding/penggugat dari dinas karena tindakan ketidakhadiran tugas oleh anggota pasukan disiplin tidak lain hanyalah tindakan pelanggaran yang paling berat. Istilah 'pelanggaran' harus diberi arti yang lebih luas dan setiap perbuatan salah atau tindakan pelanggaran apa pun akan disebut 'pelanggaran', dan tentu saja demikian, jika tindakan tersebut melanggar disiplin. Hukuman yang diberikan tidak berat dan tidak proporsional dengan pelanggaran yang dilakukan,” kata Hakim Namit Kumar.
Majelis hakim juga menguatkan pemecatan Surinder Pal dari dinas sebagai polisi Haryana karena tidak bertugas selama lebih dari setahun pada tahun 1990-1991.
Pal telah pindah ke pengadilan tinggi pada tahun 2000, menantang pengadilan dan perintah pengadilan banding yang lebih rendah, yang telah menolak bandingnya terhadap pemecatannya oleh Inspektur Polisi (SP), Hisar, pada tahun 1991.
Sesuai kasusnya, Pal sempat bergabung sebagai polisi di kantor SP, Hisar. Dia tetap absen dari 25 Desember 1989 hingga 28 Desember 1989, dan kemudian dari 22 Januari 1990 hingga 27 Maret 1991. Setelah mengadakan penyelidikan dan proses departemen, Pal diberhentikan dari dinas pada 13 Desember 1991.
Pal pertama kali mengajukan banding ke otoritas banding – Wakil Irjen Polisi, Hisar Range – yang ditolak pada 17 Oktober 1992. Setelah itu, terhadap perintah tersebut, ia mengajukan permohonan revisi ke Direktur Jenderal Polisi, Haryana, yang merupakan juga ditolak pada 21 Februari 1993.
Pal kemudian menggugat perintah tersebut dengan mengajukan gugatan ke pengadilan Hakim Perdata di Hisar, yang juga menolak permohonannya pada tanggal 20 Maret 1998, dengan menyatakan bahwa ia membela penyakitnya tetapi tidak ada surat keterangan medis yang ditunjukkan.
“Di sini satu-satunya pembelaan yang diajukan oleh pelaku adalah bahwa dia sakit seperti OPARI (akibat hantu) dan mendapat perawatan dari Molvi, oleh karena itu, tidak ada bukti medis yang dapat diajukan untuk mendukung klaimnya. Sejauh menyangkut pemecatan berdasarkan Pasal 16.2, saya berpendapat bahwa tindakan tersebut telah diambil dengan benar,” kata perintah hakim perdata tersebut.
Pal menggugat perintah ini di hadapan pengadilan banding yang lebih rendah, yang juga menolak bandingnya pada tanggal 16 November 1999, dengan menyatakan bahwa “simpati yang tidak semestinya terhadap pejabat polisi semacam itu dapat merusak disiplin di kepolisian… penggugat (Pal) telah gagal membuktikan bahwa perintah yang dipertanyakan itu ilegal dan dapat dikesampingkan…”
Sobat kemudian pindah pengadilan tinggi. Penasihat hukumnya, Amaninder Singh Sekhon, berargumentasi di depan pengadilan tinggi bahwa keputusan dan keputusan yang dikeluarkan oleh dua pengadilan yang lebih rendah bersifat samar-samar, keliru, berdasarkan pada dugaan dan dugaan serta tidak menggunakan pikiran dan, oleh karena itu, dapat dikesampingkan. Penasihat hukum juga menyampaikan bahwa penyelidikan rutin departemen tidak dilakukan sesuai dengan hukum dan prinsip-prinsip keadilan alamiah tidak dipatuhi.
Sekhon lebih lanjut berpendapat bahwa Pal 'dirasuki roh jahat', sehingga perintah pemecatan yang dikeluarkan oleh otoritas departemen sepenuhnya ilegal, tidak dapat dibenarkan, dan tidak berkelanjutan di mata hukum.
Di sisi lain, penasihat negara berpendapat bahwa ketidakhadiran tugas oleh anggota pasukan disiplin adalah tindakan pelanggaran paling berat dan oleh karena itu, Pal berhak diberhentikan dari dinas.
Setelah mendengarkan masalah tersebut, hakim Hakim Namit Kumar menyatakan bahwa Pal diadili secara departemen karena tidak hadir dalam tugas untuk waktu yang lama, dan setelah mengikuti prosedur yang semestinya, dia diberhentikan dari dinas. Majelis hakim berpendapat bahwa banding dan permohonan perbaikan yang diajukan oleh pemohon banding telah ditolak secara sah oleh otoritas banding dan revisi dan diputuskan dengan benar oleh pengadilan di bawahnya.
