Pada hari Senin, Mahkamah Agung Amerika Serikat (SCOTUS) memutuskan bahwa Donald Trump kebal dari tuntutan atas tindakan yang dilakukannya dalam kewenangan konstitusionalnya sebagai presiden.

Putusan ini berlaku bagi siapa saja yang menjabat sebagai presiden AS. Namun, seorang presiden dapat dituntut atas tindakan yang dilakukan dalam kapasitas pribadi.

Meskipun pertanyaan tentang kekebalan presiden telah muncul sebelumnya, seperti selama skandal Watergate Richard Nixon dan gugatan penyerangan seksual Bill Clinton, ini adalah pertama kalinya seorang mantan presiden AS didakwa atas tuduhan pidana.

Putusan terbaru ini semakin menunda kasus pidana di Washington terhadap Trump atas tuduhan bahwa ia terlibat dalam upaya untuk membatalkan kekalahannya dalam pemilihan presiden tahun 2020 dan memicu kerusuhan di Gedung Capitol AS pada tanggal 6 Januari 2021. Kasus tersebut telah dirujuk ke Mahkamah Agung untuk menentukan masalah kekebalan hukum. Kasus tersebut sekarang akan kembali ke pengadilan yang lebih rendah.

Ini adalah pertama kalinya SCOTUS secara resmi memutuskan bahwa mantan presiden dapat dilindungi dari tuntutan pidana.

Dideskripsikan oleh Trump sebagai “KEMENANGAN BESAR” di Truth Social, sebuah platform media sosial milik pemimpin Partai Republik, tetapi sebagai “preseden berbahaya” oleh Presiden Joe Biden, berikut adalah informasi lebih lanjut tentang putusan bersejarah SCOTUS 6-3 tentang kekebalan:

Apa isi putusan Mahkamah Agung tentang kekebalan Trump?

Enam hakim Mahkamah Agung – semuanya ditunjuk oleh presiden dari Partai Republik – dari sembilan sepakat bahwa jika presiden mengambil tindakan apa pun dalam kewenangan yang diberikan kepadanya melalui konstitusi, ia tidak dapat dituntut.

Konstitusi AS memberikan kekuasaan kepada presiden, termasuk kemampuan untuk memberikan pengampunan, memveto atau menandatangani rancangan undang-undang, mencalonkan pejabat tinggi termasuk anggota kabinet dan hakim Mahkamah Agung, dan mengarahkan militer setelah deklarasi perang oleh kongres terhadap negara asing.

Putusan tersebut juga memberikan presiden kekebalan praduga “dari penuntutan pidana atas tindakan Presiden yang berada di luar lingkup tanggung jawab resminya”, yang berarti seorang presiden dianggap menikmati kekebalan dari penuntutan jika tindakannya berkaitan, meskipun hanya sebagian kecil, dengan status resminya.

Lebih lanjut, pengadilan memutuskan bahwa jika seorang presiden dituntut atas suatu tindakan yang dilakukan dalam kapasitas pribadi, penuntutan tidak dapat merujuk pada tindakan resmi presiden sebagai bukti.

Siapa yang tidak setuju dalam kasus kekebalan Trump?

Tiga hakim – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson dan Elena Kagan – tidak setuju dengan pendapat SCOTUS, dengan mengeluarkan perbedaan pendapat sepanjang 29 halaman.

Dipimpin oleh Sotomayor, para penentang mengatakan, “Dengan rasa takut terhadap demokrasi kita, saya menentang.”

Apakah putusan ini memberikan kekebalan penuh kepada presiden AS?

Putusan kekebalan secara teknis tidak menempatkan Trump di atas hukum, karena ia (dan mantan presiden mana pun) masih dapat dituntut atas tindakan tidak resmi yang tidak berkaitan dengan kapasitas kepresidenannya.

Namun, para kritikus berpendapat bahwa, dalam praktiknya, undang-undang itu dapat memberikan kekebalan penuh kepada mantan presiden.

Pendapat SCOTUS memberikan kekebalan praduga, sehingga sulit membedakan antara tindakan yang dilakukan dalam kapasitas pribadi atau presiden.

Banyak kritikus mengatakan akan sangat sulit untuk membedakan tindakan yang dilakukan presiden dalam kapasitas “pribadi” dari tindakan yang dilakukan dalam kapasitas “resmi”.

“Berdasarkan pendapat Pengadilan ini, satu-satunya hal yang akan menghentikan seorang presiden dari menyalahgunakan kekuasaannya adalah rasa menahan diri mereka sendiri dan orang-orang di cabang eksekutif yang mungkin tidak mematuhi perintah mereka,” kata Chris Edelson, asisten profesor pemerintahan di Universitas Amerika, kepada Al Jazeera.

“Kita menghadapi prospek yang sangat dekat bahwa seorang calon diktator dapat memangku jabatan jika Trump memenangkan pemilu musim gugur ini.”

Apa artinya ini bagi kasus subversi pemilu Trump?

Kemungkinan besar, Trump tidak dapat dituntut atas tuduhan bahwa ia menekan Wakil Presiden Mike Pence untuk menolak sertifikasi kemenangan Biden pada tanggal 6 Januari 2021. Tuduhan ini merupakan bagian dari kasus Washington terhadap Trump.

Selain itu, ia tidak dapat dituntut karena berupaya menekan Departemen Kehakiman untuk menyelidiki klaim tidak berdasar tentang penipuan pemilu, yang juga menjadi bagian dari kasus tersebut.

Apa yang terjadi selanjutnya dalam kasus subversi pemilu?

Kasus subversi pemilu Trump kembali ke Hakim Distrik Tanya Chutkan dari pengadilan yang lebih rendah di Washington, DC untuk menentukan tindakan mana yang harus dituntut terhadap Trump.

Bertentangan dengan keinginan Trump, Mahkamah Agung AS tidak membatalkan dakwaan yang menuduhnya melakukan konspirasi ilegal untuk mempertahankan kekuasaan setelah kalah dalam pemilu. Dakwaan tersebut diajukan pada bulan Agustus 2023 oleh Penasihat Khusus Jack Smith. Dakwaan tersebut menuduh Trump melakukan empat tindak pidana berat, beberapa di antaranya dapat dihukum hingga 20 tahun penjara.

Selain memberikan kekebalan dugaan kepada Trump karena menekan Pence, para hakim SCOTUS yang konservatif juga memotong tuduhan bahwa Trump mencoba menggunakan kekuatan investigasi Departemen Kehakiman untuk membatalkan hasil pemilu.

Hakim Chutkan sekarang perlu menganalisis dan menentukan apakah tindakan lain yang disebutkan dalam dakwaan tersebut termasuk dalam perilaku resmi yang membuat Trump kebal dari tuntutan.

Komunikasi Trump kepada para pendukungnya yang menurut kasus tersebut memicu kerusuhan Capitol pada 6 Januari 2021 juga akan dianalisis untuk menentukan apakah komunikasi tersebut termasuk dalam perilaku resmi. Ini termasuk postingannya di X dan pidato yang disampaikannya.

Saat ini belum pasti apa konsekuensi jangka panjang dari pendapat SCOTUS terhadap pengadilan yang lebih rendah dalam jangka panjang.

Tindakan macam apa yang bisa dilakukan presiden AS saat ini?

Pendapat yang dikeluarkan oleh tiga hakim yang berbeda pendapat tersebut mencantumkan skenario “mimpi buruk” di mana presiden dapat menyalahgunakan kekebalan, seperti mengorganisir kudeta militer untuk mempertahankan kekuasaan atau memerintahkan pembunuhan terhadap pesaing politik.

“Dalam setiap penggunaan kekuasaan resmi, Presiden kini menjadi raja di atas hukum,” tulis Hakim Sotomayor dalam bagian pendapat berbedanya.

Dapatkah Trump membatalkan hukuman atau membatalkan kasus lain terhadapnya?

Dengan putusan tersebut, Trump dapat menjalankan strategi hukumnya – menunda proses kasus hingga pemilu selesai. Sidang sebelum pemilu kini sangat tidak mungkin dilakukan.

Jika Trump memenangi pemilu, ia berpotensi memerintahkan pengampunan untuk dirinya sendiri atau meminta pembatalan kasus tersebut dan kasus-kasus lain yang menjeratnya dengan menunjuk jaksa agung yang bersimpati kepadanya.

Tim hukum Trump telah mengajukan permohonan agar vonisnya di pengadilan New York atas 34 dakwaan pidana pemalsuan catatan bisnis terkait pembayaran uang tutup mulut kepada bintang film dewasa Stormy Daniels dibatalkan. Tim pembela juga telah meminta agar sidang vonisnya, yang awalnya dijadwalkan pada 11 Juli, ditunda.

Pengacara Trump mengatakan beberapa bukti yang digunakan dalam kasus ini – seperti yang terkait dengan pernyataan publik yang dibuat oleh Trump – sekarang dikecualikan oleh putusan kekebalan Mahkamah Agung dan, oleh karena itu, seharusnya tidak digunakan di persidangan.

Apakah argumen hukum Trump ditegakkan masih harus dilihat.

Bagaimana reaksi terhadap putusan kekebalan Mahkamah Agung?

  • Donald Trump merayakan putusan tersebut dalam sebuah posting di Truth Social. Tak lama setelah putusan tersebut, ia menulis: “KEMENANGAN BESAR BAGI KONSTITUSI DAN DEMOKRASI KITA. BANGGA MENJADI ORANG AMERIKA!”
  • Joe Biden mengecam putusan tersebut dalam pesan video Gedung Putih pada hari Senin dengan mengatakan: “Tidak seorang pun kebal hukum. Bahkan Presiden Amerika Serikat. Namun dengan keputusan Mahkamah Agung hari ini tentang kekebalan presiden, hal itu berubah secara mendasar.” Ia memperingatkan bahwa putusan tersebut menetapkan “preseden yang berbahaya karena kekuasaan jabatan tidak akan lagi dibatasi oleh hukum, termasuk Mahkamah Agung Amerika Serikat. Satu-satunya batasan akan diberlakukan sendiri oleh presiden”.
  • Hillary Clinton, Calon presiden dari Partai Demokrat dalam pemilihan presiden tahun 2016, memposting di X dengan menyebut para hakim yang menyetujui sebagai “sayap MAGA dari Mahkamah Agung”.
  • Mike Johnsonjuru bicara DPR dari Partai Republik, memuji putusan tersebut dalam sebuah posting X pada hari Senin dengan mengatakan: “Putusan pengadilan hari ini adalah kemenangan bagi mantan Presiden Trump dan semua presiden masa depan, dan kekalahan lain bagi Departemen Kehakiman dan Jack Smith yang dipersenjatai Presiden Biden.” Ia merujuk pada apa yang dikatakan beberapa anggota Partai Republik sebagai penggunaan sistem pengadilan terhadap Trump oleh anggota Partai Demokrat dalam sebuah tindakan “perang hukum”.
  • Chuck SchumerPemimpin Senat Demokrat, memposting beberapa kali di X yang mengecam putusan tersebut, menyebut Pengadilan sebagai “MAGA SCOTUS”, merujuk pada kampanye Make America Great Again (MAGA) Trump. “Pengkhianatan atau hasutan pemberontakan tidak boleh dianggap sebagai kekuatan konstitusional inti yang diberikan kepada seorang presiden,” tulisnya. Ia juga membagikan kutipan dari perbedaan pendapat para hakim.
  • Hari Senin juga terjadi protes di luar Mahkamah Agung oleh warga Amerika yang menentang keputusan tersebut.
Gary Roush, warga College Park, Md., berunjuk rasa di luar Mahkamah Agung pada hari Senin
Gary Roush, dari College Park, Md., berunjuk rasa di luar Mahkamah Agung, Senin, 1 Juli 2024, di Washington. [Mariam Zuhaib/AP]
  • Sebuah artikel yang diterbitkan oleh situs web Amerika The New Republic mengatakan para hakim “ingin membawa kita kembali ke absolutisme abad ke-17”, sebuah referensi kepada pemerintahan raja-raja Inggris yang akhirnya digulingkan dalam Perang Kemerdekaan Amerika.



Sumber

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR