Keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk memperluas kekebalan presiden telah menimbulkan kekhawatiran di kalangan ahli hukum, yang khawatir konsekuensinya dapat meluas ke luar batas negara.
Pada hari Senin, mayoritas hakim konservatif di pengadilan memutuskan bahwa setiap “tindakan resmi” yang dilakukan presiden — bahkan di luar “fungsi inti konstitusional” kantor tersebut — akan menikmati “kekebalan praduga” dari penuntutan.
Namun di AS, presiden juga menjabat sebagai kepala militer, dan para ahli mengatakan keputusan hari Senin dapat semakin memperkuat budaya impunitas atas tindakan yang dilakukan di luar negeri.
Samuel Moyn, seorang profesor hukum dan sejarah di Universitas Yale, mengatakan keputusan itu mengikis beberapa pagar pembatas yang tersisa untuk mengatur kebijakan luar negeri AS.
Kongres AS saat ini memberikan keleluasaan yang luas kepada presiden untuk mengambil tindakan di luar negeri, dan negara tersebut menolak mengakui kewenangan badan-badan seperti Pengadilan Kriminal Internasional (ICC).
“Sudah ada konsensus besar di antara elit konservatif dan liberal bahwa seorang presiden AS tidak boleh dibatasi oleh pengadilan internasional di luar negeri,” kata Moyn kepada Al Jazeera.
“Yang luar biasa tentang putusan hari Senin adalah bahwa putusan tersebut tampaknya mengambil sikap tersebut dan menerapkannya — menerapkannya pada pengadilan di dalam negeri maupun di luar negeri.”
Perisai yang kuat
Putusan itu muncul setelah mantan Presiden Donald Trump menegaskan klaim luas atas kekebalan presiden, saat ia mencoba menghindari empat dakwaan pidana terpisah di pengadilan AS.
“Trump menegaskan kekebalan yang jauh lebih luas daripada kekebalan terbatas yang telah kita akui,” mayoritas pengadilan menjelaskan dalam pendapatnya.
Namun, pengadilan tersebut menyatakan bahwa tindakan apa pun yang dianggap sebagai bagian “resmi” dari jabatan presiden dapat dilindungi dari tuntutan pidana.
Namun, pengadilan pun mengakui bahwa hal ini dapat menandai kekuasaan eksekutif seperti “raja” dengan sedikit kendala pidana. Kebijakan luar negeri merupakan salah satu bidang yang disoroti oleh para hakim yang berbeda pendapat.
“Sejak hari ini, Presiden masa depan akan bebas menjalankan kekuasaan Panglima Tertinggi, kekuasaan urusan luar negeri, dan semua kekuasaan penegakan hukum yang diamanatkan dalam [the US Constitution] “Bagaimanapun mereka suka — termasuk dengan cara yang dianggap kriminal oleh Kongres,” tulis Hakim Sonia Sotomayor dalam perbedaan pendapatnya.
Mahkamah Agung telah menetapkan preseden hukum pada tahun 1980-an yang memberikan presiden “kekebalan absolut” dari ganti rugi perdata atas tindakan mereka saat menjabat.
Hal itu membuat tindakan presiden berada di luar jangkauan undang-undang seperti Undang-Undang Penyiksaan Asing, yang memungkinkan warga negara asing untuk mengajukan tuntutan pelanggaran hak asasi manusia di pengadilan sipil AS.
Seorang eksekutif yang sedang berkembang
Namun para ahli mengatakan keputusan hari Senin itu melanjutkan tren pemberian kekuasaan yang semakin besar kepada cabang eksekutif atas masalah urusan luar negeri.
Berdasarkan Konstitusi AS, presiden dan Kongres berbagi kekuasaan untuk membentuk kebijakan luar negeri. Namun, cabang legislatif telah menyerahkan kekuasaan kepada presiden, terutama dalam periode darurat nasional seperti Perang Dingin dan serangan terhadap 11 September 2001.
Meskipun sulit untuk menentukan satu momen ketika kewenangan atas urusan luar negeri terpusat di Gedung Putih, konflik di luar negeri membantu memperkuat apa yang disebut oleh beberapa kritikus sebagai “kekuasaan presiden kekaisaran”.
Diciptakan pada tahun 1973, istilah tersebut menggambarkan persepsi di antara beberapa sejarawan bahwa kepresidenan AS telah melampaui kewenangan yang diamanatkan konstitusional, khususnya dalam hal tindakan di luar negeri seperti peperangan.
Konstitusi AS memberi Kongres kewenangan eksklusif untuk menyatakan perang, tetapi terakhir kali hal itu dilakukan secara resmi adalah pada Perang Dunia II.
Sementara itu, Perang Dingin menyaksikan semakin banyaknya badan pertahanan dan intelijen yang dibentuk di bawah kendali eksekutif. Periode tersebut menyaksikan munculnya lembaga-lembaga seperti Badan Intelijen Pusat (CIA) pada tahun 1947, dan Badan Keamanan Nasional pada tahun 1952.
Para ahli mengatakan kelompok pertahanan dan intelijen ini membantu AS melancarkan kampanye global untuk memperluas pengaruhnya, terkadang melalui operasi rahasia dan bahkan penyiksaan dan pembunuhan.
Kadang-kadang, setelah terungkapnya pelanggaran, cabang legislatif mencoba untuk menarik kembali pengaruhnya terhadap kebijakan luar negeri AS.
Salah satu contohnya terjadi pada awal tahun 1970-an, ketika Kongres yang semakin berani melarang Presiden Richard Nixon mengirim senjata ke pemerintah Pakistan setelah terungkapnya kampanye penindasan yang brutal. Kongres juga berupaya mengendalikan serangan militer rahasia presiden ke Kamboja selama Perang Vietnam.
Namun, upaya pengawasan seperti itu terbukti merupakan pengecualian, bukan aturan, dan presiden secara historis hanya menghadapi sedikit konsekuensi atas tindakan di luar negeri yang dapat merupakan pelanggaran hukum internasional dan domestik.
Nixon, misalnya, terus mengirim senjata ke Pakistan, meskipun melalui perwakilan seperti Yordania, yang menentang sanksi Kongres.
'Aturan hukum di dalam negeri tetapi tidak ada di luar negeri'
Keinginan negara untuk mengendalikan Gedung Putih terus berkurang setelah serangan 11 September, menurut para ahli seperti Moyn.
Setelah Presiden George W Bush mendeklarasikan apa yang disebut “perang melawan terorisme” pada tahun 2001, presiden AS telah melaksanakan operasi militer di hampir 80 negara.
Para kritikus mengatakan musuh yang dipersepsikan telah ditangkap dan disiksa atas nama keamanan nasional, termasuk di lokasi rahasia CIA dan pusat penahanan di Teluk Guantanamo, Kuba.
Serangan pesawat tak berawak tahun 2014 yang menewaskan pemimpin Muslim Amerika Yaman Anwar al-Awlaki juga menimbulkan pertanyaan tidak mengenakkan tentang apakah seorang presiden yang sedang menjabat seharusnya dapat mengeksekusi warga negara AS tanpa pengadilan.
Pengadilan AS sebagian besar menolak untuk mempertimbangkan masalah seperti itu, Moyn menjelaskan.
Ia mengatakan bahwa presiden pada umumnya diberikan “surat izin” untuk mengambil tindakan drastis di luar negeri, sementara penasihat hukum pemerintah mencari cara kreatif untuk memberikan pelanggaran hak asasi manusia persetujuan untuk mematuhi hukum.
Presiden Barack Obama, misalnya, menandatangani perintah eksekutif untuk mengakhiri program penyiksaan yang diluncurkan di bawah Bush.
Namun, meski Obama mengakui AS “menyiksa sejumlah orang”, ia menolak untuk mengadili mereka yang bertanggung jawab di bawah pemerintahan sebelumnya, dan menyerukan negara untuk “melihat ke depan, bukan ke belakang”.
AS juga bersikap bermusuhan terhadap upaya internasional untuk memastikan tindak pidana dituntut.
Selama pemerintahan Bush, Kongres bertindak lebih jauh dengan meloloskan rancangan undang-undang yang mengizinkan invasi ke Den Haag jika warga Amerika diadili di ICC.
“Banyak orang Amerika menganggap bahwa penegakan hukum di dalam negeri dan tidak ada hukum di luar negeri adalah hal yang wajar,” kata Moyn. “Anda tidak bisa meratapi erosi penegakan hukum di dalam negeri ketika Anda mendukung penghapusannya di luar negeri.”
'Seorang diktator di hari pertama'
Meski begitu, beberapa ahli khawatir bahwa keputusan Pengadilan dapat memperkuat pola impunitas yang telah lama membatasi kekuasaan eksekutif di luar negeri.
Trump, calon Partai Republik yang hampir pasti untuk Gedung Putih pada tahun 2024, telah berjanji untuk menggunakan kekuasaan eksekutif untuk menghancurkan musuh-musuh politiknya.
“Berdasarkan pendapat Pengadilan ini, satu-satunya hal yang akan menghentikan seorang presiden dari menyalahgunakan kekuasaannya adalah rasa pengendalian diri mereka sendiri dan orang-orang di cabang eksekutif yang mungkin tidak mematuhi perintah mereka,” kata Chris Edelson, asisten profesor pemerintahan di Universitas Amerika dan penulis Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security.
Tahun lalu, misalnya, Trump mengatakan bahwa ia akan menjadi diktator, meskipun hanya pada hari pertamanya menjabat, untuk “menutup perbatasan” dengan Meksiko.
“Presiden seperti Bush dan Obama bukanlah diktator. Namun, begitu Anda memberikan kekuasaan tanpa batas kepada satu presiden, semua presiden memiliki kekuasaan itu. Dan di kemudian hari, mungkin ada presiden yang ingin menjadi diktator,” kata Edelson.
“Faktanya, kita menghadapi prospek yang sangat dekat bahwa seorang calon diktator dapat memangku jabatan jika Trump memenangkan pemilu musim gugur ini.”
