Washington DC – Keputusan Mahkamah Agung tentang ruang lingkup kekebalan presiden akan “mengubah” pemerintah Amerika Serikat, kata para ahli, sambil memperingatkan bahwa keputusan tersebut dapat merusak supremasi hukum di negara tersebut.
Pada hari Senin, pengadilan tinggi AS mempertimbangkan klaim luas yang dibuat oleh mantan Presiden Donald Trump bahwa tindakannya, saat menjabat, kebal terhadap tuntutan hukum. Saat ini ia menghadapi tuntutan pidana atas tindakannya selama hari-hari terakhir masa jabatannya sebagai presiden, ketika ia dituduh berupaya membatalkan hasil pemilu 2020.
Pengadilan memberikan kemenangan parsial bagi Trump, dengan memutuskan bahwa mantan presiden AS tidak dapat dituntut atas tindakan resmi yang diambil saat menjabat. “Ia berhak atas setidaknya kekebalan hukum,” tulis mayoritas pengadilan.
Putusan hari Senin kemungkinan akan menunda dua kasus pidana Trump setelah pemilihan presiden pada bulan November, karena pengadilan yang lebih rendah pertama-tama perlu mendengarkan argumen tentang apa yang merupakan tindakan resmi.
Namun, selain dampak langsungnya, keputusan tersebut akan memberikan dampak yang “luar biasa” pada kewenangan presiden, kata David Super, seorang profesor hukum di Universitas Georgetown.
“Hal ini mengubah secara mendasar kepresidenan,” kata Super kepada Al Jazeera. “Di sini, pengadilan mengatakan presiden masih tunduk pada hukum, tetapi mereka telah membuatnya jauh lebih sempit daripada sebelumnya. Ini tentu saja merupakan jenis kekuasaan yang jauh lebih dikenal oleh para diktator daripada oleh presiden negara-negara demokratis.”
Enam hakim konservatif Mahkamah Agung menyetujui putusan tersebut pada hari Senin, sementara tiga rekan mereka yang liberal menentangnya.
Putusan
Mayoritas berpendapat bahwa, kecuali tindakan resmi dilindungi dari akibat hukum, seorang presiden dapat menghadapi pembalasan dari lawan politik setelah meninggalkan jabatannya.
Namun menurut pendapat mayoritas, Ketua Mahkamah Agung John Roberts menjelaskan bahwa ada batasan terhadap kekebalan presiden.
“Presiden tidak memiliki kekebalan atas tindakan tidak resmi yang dilakukannya, dan tidak semua yang dilakukan Presiden bersifat resmi,” tulis Roberts.
“Presiden tidak kebal hukum. Namun, Kongres tidak boleh mengkriminalisasi tindakan Presiden dalam menjalankan tanggung jawab Cabang Eksekutif berdasarkan Konstitusi.”
Presiden masih dapat dituntut karena merampok toko minuman keras, sebagaimana dikatakan Super, tetapi tidak untuk keputusan apa pun yang diambil dalam kewenangannya berdasarkan Konstitusi.
Faktanya, dalam putusannya pada hari Senin, Mahkamah Agung memberikan contoh spesifik di mana perilaku Trump dalam kasus subversi pemilu merupakan tindakan resmi.
Misalnya, pengadilan memutuskan bahwa percakapan antara Trump dan pejabat Departemen Kehakiman “sama sekali kebal” dari tuntutan hukum.
Jaksa federal berpendapat bahwa Trump mencoba memengaruhi Departemen Kehakiman secara tidak benar untuk membatalkan kekalahannya pada tahun 2020 dari Presiden Demokrat Joe Biden. Trump, kata jaksa, juga menggunakan “kekuasaan dan wewenang Departemen Kehakiman untuk melakukan investigasi palsu atas kejahatan pemilu”.
Namun dengan menganggap percakapan Trump dengan pejabat lembaga tersebut sebagai “tindakan resmi”, para ahli khawatir Mahkamah Agung mungkin telah membahayakan independensi Departemen Kehakiman.
Sementara presiden menunjuk jaksa agung, jaksa diharapkan beroperasi tanpa campur tangan politik dan menerapkan hukum secara setara, sesuai dengan norma yang telah lama berlaku.
'Membunuh pesaing politik? Kebal'
Sementara pengadilan yang lebih rendah akan memutuskan bagaimana putusan hari Senin mempengaruhi kasus pidana Trump, Claire Finkelstein, seorang profesor hukum dan filsafat di Universitas Pennsylvania, mengatakan bahwa “makna sebenarnya” dari keputusan tersebut adalah bahwa hal itu dapat memungkinkan presiden masa depan untuk bertindak tanpa hukuman.
“Signifikansi jangka panjang dari putusan ini tidak boleh diremehkan,” kata Finkelstein kepada Al Jazeera dalam sebuah wawancara TV.
“Yang dimaksud adalah, jika Donald Trump kembali menjadi presiden, ia dapat menggunakan kapasitas resminya — khususnya fungsi inti konstitusionalnya — untuk menentang hukum, melindungi dirinya dari tanggung jawab pidana, dan mendistorsi keadilan dengan cara yang menguntungkan dirinya sendiri.”
Matt Dallek, seorang sejarawan politik dan profesor di Universitas George Washington, juga mengatakan keputusan pengadilan itu “mengerikan”.
“Keputusan tersebut merupakan serangan terhadap batasan konstitusional untuk mencegah penyalahgunaan kekuasaan,” katanya kepada Al Jazeera.
Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim liberal Sonia Sotomayor dengan tegas juga menolak putusan tersebut.
“Presiden Amerika Serikat adalah orang yang paling berkuasa di negara ini, dan mungkin juga di dunia. Ketika dia menggunakan kekuasaan resminya dengan cara apa pun, berdasarkan alasan mayoritas, dia sekarang akan terbebas dari tuntutan pidana,” tulisnya. “Memerintahkan Tim Angkatan Laut Seal 6 untuk membunuh pesaing politiknya? Kebal hukum.”
Super, profesor hukum itu, mengatakan pernyataan Sotomayor tidak berlebihan. Presiden adalah panglima tertinggi militer.
“Tidak ada pejabat lain yang dapat mengesampingkan presiden dalam komando militer. Jadi, perintahnya kepada militer akan sepenuhnya kebal terhadap keputusan ini,” katanya kepada Al Jazeera.
Sebelum Trump, tidak ada mantan presiden AS yang pernah didakwa. Mantan presiden tersebut menghadapi empat tuntutan pidana, termasuk dua yang terkait dengan subversi pemilu.
Awal tahun ini, ia dihukum di New York atas tuduhan memalsukan dokumen bisnis untuk menutupi pembayaran uang tutup mulut yang dilakukan kepada bintang porno menjelang pemilihan presiden 2016.
Trump telah membantah melakukan kesalahan dalam semua kasus, dan menggambarkan tuduhan terhadapnya sebagai “perburuan penyihir” yang dilakukan oleh para pesaing politiknya — terutama Biden. Ia mencalonkan diri melawan Biden dalam pemilihan presiden 2024.
'Radikal'
Namun, Trump bukanlah presiden pertama yang menguji batas kekebalan presiden. Richard Nixon bisa saja menghadapi dakwaan atas skandal Watergate — saat ia menggunakan sumber daya pemerintah untuk memata-matai pesaing politiknya — tetapi ia diampuni oleh penggantinya, Gerald Ford, pada tahun 1974.
Menanggapi kasus lain terhadap Nixon, Mahkamah Agung memutuskan bahwa presiden juga kebal terhadap ganti rugi perdata.
Beberapa pejabat di pemerintahan Ronald Reagan juga didakwa dalam kasus Iran-Contra, yang melibatkan penjualan senjata ilegal AS ke Iran untuk mendanai kelompok pemberontak di Nikaragua. Namun, Reagan, yang menyangkal mengetahui transaksi rumit tersebut, tidak pernah menghadapi dakwaan.
Baru-baru ini, pemerintahan Barack Obama menolak untuk mengajukan tuntutan hukum terhadap pejabat cabang eksekutif yang mengizinkan penyiksaan selama masa jabatan kepresidenan George W Bush.
Chris Edelson — asisten profesor ilmu pemerintahan di Universitas Amerika dan penulis Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security — mengatakan bahwa, dalam sejarah modern, presiden AS telah menjalankan kekuasaan tanpa batasan yang “berarti”.
“Yang berbeda sekarang adalah pengadilan telah menyetujui hal itu, dan kami memiliki seorang kandidat presiden yang telah menjelaskan bahwa ia akan berusaha memerintah sebagai seorang diktator,” kata Edelson kepada Al Jazeera.
Trump mengatakan tahun lalu bahwa ia akan menjadi diktator hanya pada hari pertamanya menjabat, untuk “menutup perbatasan”.
Edelson juga menyebut keputusan pengadilan itu “radikal”. Ia membandingkannya dengan masa Nixon, ketika klaim kekebalan presiden yang luas menuai protes.
“Ketika Richard Nixon secara terkenal mengatakan dalam sebuah wawancara TV tahun 1977 bahwa, ketika presiden melakukan sesuatu, itu berarti hal itu tidak melanggar hukum, ini dianggap sebagai pernyataan yang mencengangkan,” katanya.
“Pengadilan hari ini menyatakan bahwa Nixon sebenarnya benar.”
Brian Osgood berkontribusi dalam pelaporan ini.
