Saat negara ini terhuyung-huyung akibat debat Presiden yang tidak menguntungkan siapa pun, Mahkamah Agung telah turun tangan dengan apa yang bisa menjadi salah satu keputusan paling penting yang pernah dibuatnya, dalam konteks industri teknologi. Dengan membatalkan keputusan yang telah berusia 40 tahun, pengadilan telah membuka peluang bagi regulator untuk campur tangan tanpa henti oleh industri dan keinginan hakim yang tidak masuk akal dan tidak peka seperti mereka.
Mahkamah Agung mengumumkan pada Jumat pagi bahwa mereka telah memutuskan 6-3 (Anda tahu siapa yang memilih bagaimana) untuk membatalkan Chevron v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, sebuah kasus dari tahun 1984 yang membentuk doktrin yang sangat penting dalam peraturan federal.
Hukum federal pada dasarnya bersifat luas, dan berlaku di banyak yurisdiksi. Lebih jauh lagi, beberapa hukum tetap berlaku selama beberapa dekade tanpa ada perubahan. Jadi, setiap rumusan hukum — seperti halnya Konstitusi — memerlukan penafsiran, tugas yang dibagi di antara semua pihak dalam sistem hukum, dari pengacara hingga hakim hingga teman peduli.
Keputusan Chevron tahun 1984 menetapkan bahwa badan independen seperti EPA, SEC, dan FCC juga memiliki hak untuk memberikan pendapat dalam hal ini. Bahkan, keputusan tersebut menemukan, dalam kasus-kasus yang hukumnya ambigu, pengadilan harus tunduk kepada badan-badan ini dalam kapasitas mereka sebagai ahli di bidangnya.
Sebagai contoh, bayangkan UU Air Bersih yang memberikan perlindungan hukum tertentu terhadap lahan basah. Siapa yang menentukan apakah suatu lahan termasuk lahan basah? Hal ini tidak boleh melibatkan pihak-pihak yang berkepentingan seperti industri berat atau kelompok advokasi alam, karena penafsiran mereka kemungkinan besar akan saling eksklusif. Dan seberapa besar kemungkinan hakim mana pun yang menangani kasus ini memiliki keahlian dalam masalah tersebut? Sebaliknya, dalam kasus seperti ini, EPA, yang terdiri dari para ahli lahan basah yang tidak mempunyai kepentingan, justru diberi wewenang untuk menyelesaikan ambiguitas yang ada.
Baiklah, jadi apa hubungan lahan basah dan EPA dengan teknologi? Nah, menurut Anda siapa yang mendefinisikan “enkripsi” dalam hukum, atau “komunikasi,” “penggeledahan dan penyitaan,” atau “harapan privasi yang wajar”?
Keseluruhan konsep netralitas jaringan berada di atas interpretasi FCC mengenai apakah data broadband merupakan “layanan informasi” atau “layanan komunikasi,” istilah yang tertulis dalam undang-undang yang memberdayakan lembaga tersebut.
Jika FCC tidak diberi wewenang untuk menyelesaikan ambiguitas ini melalui undang-undang lama yang dibuat jauh sebelum adanya jaringan broadband dan seluler saat ini, lalu siapa lagi? Apapun pengadilan yang menangani kasus ini, industri telekomunikasi akan membenci netralitas jaringan dan lebih memilih penafsiran yang tidak diatur oleh FCC sama sekali. Dan jika industri tidak menyukai penafsiran pengadilan tersebut, mereka akan mendapat beberapa kesempatan lagi seiring dengan naiknya kasus tersebut ke — oh, Mahkamah Agung.
Menarik, kata Hakim Elena Kagan (seperti yang dikutip oleh reporter pengadilan Amy Howe), bahwa dalam “satu gerakan” pengadilan telah memberikan dirinya sendiri “kekuasaan eksklusif atas setiap masalah terbuka — tidak peduli seberapa didorong oleh keahlian atau sarat kebijakan — yang melibatkan makna hukum peraturan.” Dengan kata lain, Mahkamah Agung ditugaskan sendiri kewenangan yang saat ini dijalankan oleh setiap lembaga regulator di negara ini.
Upaya teknologi untuk mendapatkan waktu membuahkan hasil
Mengapa hal ini sangat penting bagi teknologi? Karena industri teknologi sedang menghadapi gelombang aktivitas regulasi yang dipimpin oleh lembaga-lembaga ini, yang beroperasi dalam ruang hampa tindakan Kongres. Karena kurangnya undang-undang federal yang efektif di bidang teknologi, lembaga-lembaga harus mengambil tindakan dan menawarkan interpretasi terbaru atas undang-undang yang ada.
Para pemimpin teknologi dengan tegas dan berulang kali meminta undang-undang federal – bukan peraturan lembaga – yang mendefinisikan dan membatasi industri mereka. “Tolong,” seru mereka, “Beri kami undang-undang privasi federal! Mengesahkan undang-undang tentang data lokasi! Mengesahkan undang-undang besar yang bagus tentang bagaimana kecerdasan buatan harus digunakan!”
Mereka tahu betul bahwa Kongres hampir tidak mampu meloloskan undang-undang semacam itu, sebagian karena pelobi industri teknologi diam-diam melawannya di balik layar setiap kali ada undang-undang yang diusulkan. Anda akan terkejut mengetahui bahwa meskipun sudah satu dekade atau lebih perusahaan teknologi meminta undang-undang ini, hanya sedikit atau tidak ada yang benar-benar muncul! Dan ketika California meloloskannya, mereka semua mengeluh: tidak seperti itu! Permohonan itu dibuat dengan harapan, semata-mata untuk pencitraan.
Mari kita optimis sekali dan bayangkan Kongres mengesahkan undang-undang besar tentang AI, yang melindungi informasi tertentu, mewajibkan pengungkapan tertentu, dan seterusnya. Tidak mungkin undang-undang semacam itu tidak mengandung ambiguitas atau ketidakjelasan yang disengaja agar undang-undang tersebut dapat diterapkan pada situasi atau penerapan yang belum diketahui. Berkat Mahkamah Agung, ambiguitas tersebut tidak lagi diselesaikan oleh para ahli.
(Sebagai contoh bagaimana hal ini akan terjadi, dalam keputusan yang dikeluarkan hari ini, Hakim Gorsuch berulang kali menyebut nitrogen oksida, polutan yang dipermasalahkan, sebagai nitrogen oksida, gas tertawa. Ini adalah tingkat keahlian yang dapat kita harapkan.)
Setiap hukum mempunyai ambiguitas. Dan di bidang teknologi, ambiguitas bahkan lebih umum terjadi, karena tidak ada preseden dan anggota parlemen tidak memahami masalah teknis.
Jadi, jika melihat ke depan, siapa yang mendefinisikan “kecerdasan buatan,” atau “pengikisan” atau “informasi pribadi,” atau “invasif”? Kemarin, mungkin FCC atau FTC, yang dengan para ahli di bidang teknologi, industri, pasar, dan sebagainya, akan membuat keputusan yang tepat dan bahkan mungkin meminta pendapat publik, seperti yang sering mereka lakukan dalam proses pembuatan peraturan. Sekarang, mereka akan menjadi hakim di negara bagian mana pun yang menurut industri memiliki majelis hakim yang paling ramah atau paling mudah tertipu.
Seperti yang dikemukakan Kagan, diringkas lagi oleh Howe:
Kagan mengutip salah satu contoh rancangan undang-undang hipotetis untuk mengatur kecerdasan buatan. Kongres, katanya, “tahu akan ada celah karena Kongres hampir tidak dapat melihat seminggu ke depan.” Jadi, Kongres menginginkan orang-orang “yang benar-benar tahu tentang AI dan bertanggung jawab kepada proses politik untuk membuat keputusan” tentang kecerdasan buatan. Pengadilan, tegasnya, “bahkan tidak tahu apa saja pertanyaan tentang AI,” apalagi jawabannya.
Keputusan ini bisa dibilang merupakan tindakan deregulasi tunggal terbesar yang dapat diambil, dan seperti yang telah kita semua amati, tanpa regulasi, teknologi — seperti industri besar lainnya — akan terkonsolidasi dan tereksploitasi. Beberapa tahun ke depan, bahkan di bawah pemerintahan Demokrat yang pro-regulasi, akan menjadi bebas untuk semua. Tidak ada halangan, dan mungkin tidak ada kerugian, bagi pengacara industri untuk menantang setiap keputusan regulasi di pengadilan dan memperjuangkan interpretasi hukum yang lebih menguntungkan.
Kita sedang memasuki iklim yang menguntungkan bagi perusahaan-perusahaan besar yang kemungkinan besar akan menghadapi pengawasan peraturan – kini jauh lebih kecil kemungkinannya untuk terkena dampak buruk karena mereka dapat didefinisikan ulang sebagai “buruk” berdasarkan yurisdiksi yang mereka pilih.
Namun kekacauan lebih menguntungkan mereka yang gesit, dan perusahaan-perusahaan teknologi besar terbukti lambat bereaksi ketika dihadapkan pada teknologi yang bisa membalikkan industri (atau begitulah yang mereka yakini) seperti AI. Sejujurnya, terdapat peluang bagi mereka yang memiliki uang dan ambisi namun tidak terbebani oleh prinsip-prinsip moral tertentu, untuk mengeksplorasi metode dan model bisnis baru yang mungkin telah menarik perhatian regulator sebelumnya.
Jika sebelumnya Anda mengira Anda dieksploitasi — Anda belum melihat apa pun.
