Kapan pun kekacauan terjadi sebuah teknologi eksklusif yang diandalkan oleh jutaan orang, reaksi spontan dari banyak orang tampaknya adalah: “Hei, mari kita lihat apa yang ditawarkan dunia open source.”
Contoh kasus: matinya X (Twitter) sejak Elon Musk mengambil alih tahun lalu membuat banyak orang mencari alternatif yang lebih “terbuka”, baik itu Mastodon atau Bluesky.
Skenario ini menjadi sangat lazim pada tahun 2023, ketika teknologi-teknologi mapan yang diandalkan oleh jutaan orang mengalami krisis, membuat orang-orang menyadari betapa terikatnya mereka pada platform milik mereka yang tidak dapat mereka kendalikan.
Kegagalan OpenAI pada bulan November, ketika pembuat hit ChatGPT kehilangan sementara pendirinya, termasuk CEO Sam Altman, menciptakan kekacauan selama lima hari yang berpuncak pada Altman kembali ke kursi panas OpenAI. Namun hanya setelah perusahaan yang telah membuat produk menggunakan model bahasa besar (LLM) GPT-X OpenAI mulai bertanya kehati-hatian dalam menggunakan OpenAI secara menyeluruh, dengan alternatif “terbuka” seperti keluarga LLM bermerek Llama milik Meta yang memiliki posisi yang baik untuk memanfaatkannya.
Bahkan Google tampaknya mengakui bahwa “terbuka” mungkin mengalahkan AI yang “berpemilik”, dengan a dibocorkan memo internal yang ditulis oleh seorang peneliti yang menyatakan kekhawatirannya bahwa AI open source akan menjadi yang terdepan. “Kami tidak memiliki parit, begitu pula OpenAI,” kata memo itu.
Di tempat lain, tawaran megabucks senilai $20 miliar dari Adobe untuk membeli pesaingnya, Figma – sebuah kesepakatan yang akhirnya gagal karena hambatan peraturan – merupakan sebuah keuntungan bagi penantang Figma, Penpot, yang mengalami lonjakan jumlah pendaftaran di tengah kepanikan besar bahwa Adobe mungkin akan segera menyebabkan keruntuhan perusahaan. pada parade pepatah Figma.
Dan ketika mesin game lintas platform Unity meluncurkan a struktur biaya baru yang kontroversial, pengembang mengamuk, menyebut perubahan tersebut merusak dan tidak adil. Dampaknya menyebabkan Unity mengambil tindakan cepat, tetapi hanya setelah sejumlah komunitas pengembang mulai memeriksa saingan sumber terbuka Godotyang kini juga memiliki perusahaan komersial yang mendorong pengembangan inti.
Namun meskipun semua ini membantu menyoroti perjuangan abadi antara bidang perangkat lunak open source dan kepemilikan, masih ada perjuangan di dalam komunitas open source sekali lagi dibiarkan terbuka untuk dilihat semua orang — dengan perusahaan-perusahaan berpemilik yang biasanya menjadi akar penyebab keributan tersebut.
Faktor (tidak begitu) open source
Kembali pada bulan Agustus, HashiCorp beralih perangkat lunak “infrastruktur sebagai kode” yang populer, Terraform, dari lisensi sumber terbuka “copyleft” menjadi Lisensi Sumber Bisnis (BSL atau terkadang BUSL) yang tersedia sumbernya, yang memberikan batasan lebih besar terhadap cara pihak ketiga dapat mengkomersialkan perangkat lunak tersebut — terutama jika memungkinkan bersaing dengan HashiCorp sendiri. Alasan perubahannya? Beberapa vendor pihak ketiga mendapat manfaat dari pengembangan berbasis komunitas Terraform tanpa memberikan imbalan apa pun, kata HashiCorp.
Hal ini menyebabkan faksi yang dipimpin vendor melakukan forking pada proyek Terraform asli dan pada akhirnya melakukannya sendiri dengan OpenTF diganti namanya menjadi OpenTofu dengan layanan Linux Foundation sebagai badan pengatur. Meskipun HashiCorp berhak melakukan perubahan lisensi dan melindungi kepentingan bisnisnya, hal ini juga menciptakan ketidakpastian di antara banyak penggunanya. Menurut OpenTofu manifesto:
Dalam semalam, puluhan ribu bisnis, mulai dari toko perorangan hingga perusahaan Fortune 500, menyadari kenyataan baru di mana fondasi infrastruktur mereka tiba-tiba berpotensi menimbulkan risiko hukum. BUSL dan hibah penggunaan tambahan yang ditulis oleh tim HashiCorp tidak jelas. Kini, setiap perusahaan, vendor, dan pengembang yang menggunakan Terraform harus bertanya-tanya apakah apa yang mereka lakukan dapat dianggap bersaing dengan penawaran HashiCorp.
Tentu saja HashiCorp bukanlah perusahaan pertama yang melakukan perubahan seperti itu. Platform manajemen kinerja aplikasi (APM). Penjaga beralih dari sumber terbuka Lisensi BSD 3-Klausul ke BSL pada tahun 2019 karena alasan serupa dengan yang dikutip oleh HashiCorp. Namun, tahun ini Sentry menciptakan lisensi yang benar-benar baru yang disebut Lisensi Sumber Fungsional (FSL) yang dirancang untuk “memberikan kebebasan tanpa membahayakan penumpang bebas,” kata perusahaan tersebut pada saat itu. Ini sedikit mirip dengan BSL, namun dengan beberapa penyesuaian — misalnya, produk berlisensi FSL secara otomatis kembali ke lisensi open source Apache setelah dua tahun, dibandingkan dengan empat tahun dengan BSL.
Sekali lagi, hal ini menyoroti perjuangan abadi dari perusahaan-perusahaan yang ingin menerapkan etos open source, tanpa mengorbankan kepentingan komersial mereka.
“Ada sejarah panjang dimana perusahaan-perusahaan yang berkantong tebal dan sumber daya lebih banyak mengambil keuntungan dari perusahaan-perusahaan open source tradisional,” kepala open source Sentry Chad Whitacre mengatakan pada bulan November. “Perusahaan open source, terlepas dari lisensi atau definisinya yang berlebihan, semakin bergantung pada dukungan ventura, nirlaba, atau yang lebih penting lagi, dukungan dari perusahaan yang mengandalkan kode mereka.”
Dan mirip dengan Grafana sebelumnyaElement mentransisikan protokol komunikasi terdesentralisasi Matrix dari lisensi Apache 2.0 yang sepenuhnya permisif ke lisensi sumber terbuka AGPL yang kurang permisif, yang memaksa semua proyek turunan untuk mempertahankan lisensi yang sama persis — sebuah hambatan besar bagi perusahaan komersial yang ingin membuat produk berpemilik.
Element mengatakan bahwa biaya pemeliharaan Matrix, yang merupakan kontribusi terbesarnya, dipaksakan pada saat model bisnis perusahaan lain dirancang untuk menciptakan perangkat lunak berbasis Matrix yang dipatenkan — tanpa biaya apa pun yang harus ditanggung oleh Element. untuk memelihara Matriks. “Kami telah berhasil membuat Matrix sangat sukses, namun Element kehilangan kemampuannya untuk bersaing dalam ekosistem yang telah diciptakannya,” tulis perusahaan tersebut pada saat itu.
Perubahan lisensi ini secara efektif berarti bahwa perusahaan yang menggunakan Matrix harus menyumbangkan kode mereka kembali ke proyek… atau membayar Element untuk mendapatkan lisensi komersial agar dapat terus menggunakannya dalam produk berpemilik.
Jadi di satu sisi, perusahaan, konsumen, dan pengembang telah melihat bagaimana penggunaan platform eksklusif dapat mengakibatkan vendor lock-in dan konsekuensi yang sangat buruk ketika keadaan menjadi kacau. Namun di sisi lain, bisnis yang dibangun di atas fondasi open source yang kuat dapat dengan mudah mencapai kesuksesan dengan mengubah persyaratan keterlibatan – semua atas nama proteksionisme komersial.
Semua ini, tentu saja, bukanlah hal baru. Namun 12 bulan terakhir ini benar-benar telah menggarisbawahi kekuatan dan bahaya perangkat lunak sumber terbuka.
