Seberapa Amankah Keyakinan Harvey Weinstein di Pengadilan LA?

Dengan pengadilan banding yang membatalkan hukuman Harvey Weinstein di New York, semua mata kini tertuju pada integritas keputusan hakim California yang mengarah pada keputusan juri Los Angeles yang menyatakan dia bersalah atas pemerkosaan.

Nasib Weinstein mungkin bergantung pada perbedaan utama antara kedua negara bagian dalam kasus-kasus yang berhubungan dengan kekerasan seksual: California mengizinkan pengadilan untuk mengajukan bukti yang menunjukkan kecenderungan terdakwa untuk melakukan kejahatan seksual, bahkan ketika tuduhan tersebut belum mengarah pada tuntutan resmi. Sementara itu, New York hanya memperbolehkan bukti tersebut hanya jika diperlukan untuk memberikan riwayat mengenai motif, maksud, atau rencana umum terdakwa dalam melakukan kejahatan yang dituduhkan.

Jika jaksa penuntut di New York gagal mendapatkan hukuman dalam persidangan ulang, perbedaan tipis ini dapat menentukan apakah Weinstein, 72 tahun, akan dibebaskan dari penjara atau kemungkinan besar akan menghabiskan sebagian besar sisa hidupnya di balik jeruji besi. Pengamat hukum yang berbicara dengan Reporter Hollywood mengatakan bahwa banding yang akan diajukan sang maestro film yang dipermalukan itu atas putusan bersalah dalam persidangan di LA menghadapi rintangan yang panjang.

“Sangat sulit, hampir tidak pernah terjadi, untuk membalikkan sebuah kasus atas dasar” adanya saksi-saksi yang tidak dituntut atas perbuatan buruk yang memberi kesaksian tentang kecenderungan terdakwa untuk melakukan kejahatan seksual, kata Halim Dhanidina, mantan jaksa di Los Angeles. Kantor Kejaksaan Distrik Angeles yang bertugas di Pengadilan Banding California.

Joshua Ritter, seorang pengacara pembela pidana dan mantan jaksa LA, menganut sentimen serupa, dengan mengatakan bahwa hukum California “jauh lebih mendukung penerapan bukti semacam ini” yang menunjukkan kecenderungan. Ia menambahkan, “Weinstein akan mengajukan permasalahan yang sama di tingkat banding, namun ia akan menghadapi jalur yang lebih sulit mengingat kondisi hukum yang ada.”

Pada hari Kamis, pengadilan tertinggi New York membatalkan hukuman pemerkosaan Weinstein pada tahun 2020 dalam sebuah keputusan penting yang mungkin disebut sebagai referendum atas kelemahan gerakan #MeToo. Panel yang terdiri dari tujuh hakim di Pengadilan Banding negara bagian, dalam keputusan 4-3, menemukan bahwa “pengadilan secara keliru mengakui kesaksian atas dugaan tindakan seksual sebelumnya yang tidak dituntut” dan merupakan “penyalahgunaan kebijaksanaan yudisial.”

Dalam konferensi pers, pengacara pembela Arthur Aidala berkata, “Anda tidak dapat membuang preseden hukum yang telah berumur 100 tahun hanya karena seseorang tidak populer.” Dia juga menekankan ketidakmampuan Weinstein untuk bersaksi karena adanya tuduhan yang tidak terkait, beberapa di antaranya sudah ada sejak beberapa dekade yang lalu, yang menurut pengadilan banding “menggambarkan terdakwa dalam sudut pandang yang sangat merugikan.”

Jaksa berpendapat bahwa kesaksian para saksi menunjukkan “pola pikir Weinstein yang menggunakan paksaan paksa” terhadap para penuduhnya dan “pemahamannya atas kurangnya persetujuan mereka.”

Masih belum diketahui apakah Kantor Kejaksaan Distrik New York akan melakukan persidangan ulang. Jika tidak, kemungkinan besar dia akan dipindahkan ke penjara California, dan dia bisa dibebaskan jika berhasil mengajukan banding. Dia akan menantang juri Los Angeles pada tahun 2022 yang menyatakan dia bersalah atas tiga dakwaan — pemerkosaan paksa, sanggama oral secara paksa, dan penetrasi benda asing — terhadap Jane Doe #1, yang tampil sebagai mantan model Rusia Evgeniya Chernyshova. Dalam putusan yang beragam, juri membebaskan dia dari pelecehan seksual dengan menahan diri terhadap penuduh lain, sementara juri menemui jalan buntu pada dakwaan terkait dengan dua orang lainnya.

Hukuman tersebut, yang mengakibatkan hukuman 16 tahun penjara yang dijatuhkan oleh Hakim Lisa Lench, sebagian besar didasarkan pada kesaksian dari empat wanita yang menuduh Weinstein memperkosa atau melakukan pelecehan seksual terhadap mereka dari tahun 2004 hingga 2013. Selama persidangan, empat wanita lainnya juga bersaksi bahwa mereka adalah pelakunya. diserang, meskipun tuduhan mereka tidak mengarah pada tuntutan resmi. Secara total, jaksa memanggil 44 saksi untuk mengajukan kasusnya.

Permohonan banding Weinstein, yang sebagian besar diharapkan mencerminkan mosinya untuk sidang baru, kemungkinan akan menimbulkan argumen mengenai diperbolehkannya tindakan buruk yang tidak dapat dituntut sehingga menurutnya akan membuat juri tidak bias terhadap dirinya. Dia harus mematuhi undang-undang dalam kode bukti California yang secara eksplisit mengizinkan bukti tersebut untuk mendukung argumen bahwa dia memiliki kecenderungan untuk melakukan kejahatan seksual.

Selama persidangan, pengacara pembela Alan Jackson mendesak para juri untuk mengabaikan kesaksian mereka. Jaksa “ingin menggunakan bukti ini untuk menuduh Harvey Weinstein,” katanya. “Ini tidak ada hubungannya dengan bukti nyata dalam kasus ini.”

Biasanya, hakim di pengadilan banding tunduk pada temuan pengadilan yang lebih rendah mengenai masalah ini, meskipun mereka akan melarang bukti jika mereka mengawasi kasus tersebut. Mereka hanya membatalkan hukuman ketika ada penyalahgunaan kebijaksanaan. “Peninjauan kembali terhadap pengadilan sangatlah hormat,” kata Dhanidina.

Dalam persidangan Weinstein di LA, ada empat saksi yang memberikan kesaksian tentang kejahatan yang dituduhkan, sementara empat saksi lainnya memberikan kesaksian tentang kejahatan yang tidak dituntut.

“Hal ini biasa terjadi dalam kasus kekerasan seksual,” kata Ritter. “Anda bahkan akan melihat kasus-kasus di mana hanya ada satu korban yang telah didakwa namun ada beberapa korban yang belum didakwa yang memberikan kesaksian tentang tindakan buruk yang pernah dilakukannya. Itulah sebabnya kasus LA begitu kuat.”

Namun, masih ada kasus di mana pengadilan ditemukan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya. Di dalam Orang v. Jandres (2014), pengadilan banding menemukan bukti upaya penculikan seorang anak tidak relevan dengan tuduhan pemerkosaan. Di dalam Orang v. Harris (1998), bukti adanya pemerkosaan dengan kekerasan sebelumnya tidak dapat diterima untuk tujuan membuktikan bahwa terdakwa memperkosa seorang penuduh yang tidak dapat menyetujuinya.

Di antara kontroversi mengenai diperbolehkannya perbuatan buruk yang tidak dikenakan dakwaan adalah bahwa hal ini memungkinkan jaksa untuk menghindari proses dewan juri untuk mengadakan persidangan atas dakwaan yang diajukan oleh jaksa.

Bagian dari peninjauan kembali pengadilan banding akan mempertimbangkan pokok kesaksian dari para saksi yang tidak dituntut. Berbeda dengan persidangan di New York, mereka semua bersaksi tentang dugaan pelecehan seksual yang dilakukan Weinstein. Ambra B., yang bertemu Weinstein di Radio City Music Hall pada tahun 2015 dan didesak oleh agennya untuk bertemu dengannya, mengatakan di pengadilan bahwa dia melaporkannya ke penegak hukum setelah dia diduga meraba-raba payudaranya dan meletakkan tangannya di atas roknya. .

“Ada keleluasaan luas untuk memutuskan bukti apa yang masuk,” kata David Ring, pengacara Chernyshova, mengacu pada undang-undang negara bagian yang mengizinkan bukti kecenderungan terdakwa untuk melakukan kejahatan seks. “Kami sangat, sangat yakin bahwa hukuman di California akan ditegakkan.”

Dhanidina menekankan, “Ini merupakan pendakian yang cukup curam bagi Weinstein di California” dan “harus ada dasar yang berbeda untuk membatalkan” keputusan tersebut.

Hal ini bisa terjadi dalam bentuk pengadilan yang melarang Weinstein menunjukkan teks kepada juri yang menurutnya akan memakzulkan kredibilitas Chernyshova. Itu adalah apa yang disebut Jackson sebagai pesan “eksplisit secara seksual” antara dia dan Pascal Vicedomini, pendiri festival film yang dia hadiri di mana dia diperkosa oleh Weinstein. Pembela berpendapat bahwa tujuan memasukkan teks-teks tersebut sebagai bukti bukanlah untuk menunjukkan “pergaulan bebas” yang tidak dianjurkan dalam kasus kekerasan seksual, melainkan untuk mengetahui keberadaannya pada malam dia diserang. “Anda tidak dapat mempercayainya karena dia berada di tempat lain,” kata Jackson, seraya menambahkan bahwa ada “serangkaian kesalahan yang membuat Weinstein tidak dapat diadili secara adil.”

Lench mengatakan bahwa dia mempertimbangkan teks tersebut tetapi hal itu tidak “membuat kesaksiannya salah.”

Solusi alternatifnya adalah dengan memberikan instruksi kepada juri untuk mengabaikan apakah teks tersebut mengindikasikan perilaku seksual apa pun dan mempertimbangkannya semata-mata untuk tujuan mengetahui lokasinya pada malam dia diserang.

Masalah lain yang mungkin muncul dalam banding adalah apakah Weinstein dilarang melakukan pemeriksaan silang terhadap Chernyshova atas dugaan motif keuangan dalam melaporkan penyerangan tersebut kepada penegak hukum. Jackson berargumen bahwa “kredibilitasnya berada di atas es yang sangat tipis” di mata para juri.

Jika Weinstein mampu menghindari hukuman di New York, dia mungkin akan mengurangi hukumannya yang berasal dari persidangan di LA. Lench, yang bisa saja memberinya hukuman 18 tahun penjara, menjatuhkan hukuman maksimum yang lebih tinggi karena putusan bersalah sebelumnya. Jaksa Wilayah Los Angeles juga tidak dapat meninjau kembali keputusannya untuk tidak mengadili kembali Weinstein atas tiga dakwaan yang mengakibatkan juri menemui jalan buntu.

Khususnya, keseluruhan hukuman yang tersisa terhadap Weinstein hanya berasal dari Chernyshova di antara lusinan wanita yang menuduh Weinstein melakukan pelecehan seksual.

“Saat kasus LA dimulai, saya mengatakan kepadanya bahwa setelah semuanya selesai, ada kemungkinan Anda satu-satunya korban yang mendapat hukuman terhadap Weinstein,” kata Ring. “Itulah betapa pentingnya kasus ini.”

Reporter Hollywood biasanya tidak menyebutkan nama orang yang mengatakan bahwa mereka mengalami pelecehan seksual kecuali mereka secara sukarela melapor. Beberapa wanita yang bersaksi melawan Weinstein telah mengungkapkan bahwa mereka diserang.