Mahkamah Agung, di tengah krisis legitimasi yang belum pernah terjadi sebelumnya terkait dengan pemberian hadiah yang tidak dilaporkan kepada hakim, pada hari Senin berdebat apakah seorang kontraktor yang memberikan gratifikasi sebesar $13.000 kepada seorang politisi sama dengan membawa seorang guru ke Pabrik Kue Keju.
Pada tahun 2012, James Synder terpilih sebagai walikota kota Northwest Indiana yang berpenduduk kurang dari 38.000 orang. Synder, yang sedang berjuang untuk mempertahankan bisnisnya tetap bertahan dan berhasil tertinggal dalam hal pajak, mengawasi proses penawaran kontrak pembelian truk sampah baru untuk kota. Kontrak tersebut, yang bernilai lebih dari $1,1 juta, diberikan kepada perusahaan lokal, dan dokumen putaran terakhir telah ditandatangani. Satu bulan kemudian pada bulan Januari 2014, perusahaan angkutan truk, Great Lakes Peterbilt, mengirim Snyder $13.000 untuk apa yang kemudian dia klaim sebagai layanan konsultasi.
Pada tahun 2019, Synder mendapati masa jabatan keduanya dipotong sebelum waktunya ketika menjadi juri federal dihukum karena suap. Meski mengajukan banding dan diadili lagi, mantan walikota itu kembali divonis bersalah pada Maret 2021 dan dijatuhi hukuman 21 bulan penjara.
Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung AS, yang setuju untuk meninjau kembali keputusan pengadilan banding yang menegaskan hukuman mantan walikota Portage pada tahun 2021 – mengubah kasus korupsi kecil-kecilan menjadi isu nasional yang berpotensi melegalkan perusahaan yang memberi imbalan kepada masyarakat. pejabat dengan imbalan bantuan pemerintah yang menguntungkan.
Mahkamah Agung telah secara konsisten bekerja untuk sempit definisi korupsi, namun waktu penyelesaian perkara dan pokok bahasannya menarik: Selama setahun terakhir, pengadilan menghadapi pengawasan yang belum pernah terjadi sebelumnya atas pengungkapan yang diterima hakim dan gagal mengungkapkan hadiah mewah.
Sebagai Tuas baru-baru ini menunjukkan, kasus-kasus korupsi tingkat tinggi di negara-negara bagian lain telah ditunda karena jaksa menunggu untuk melihat bagaimana Mahkamah Agung akan mengambil keputusan. Snyder v. Amerika Serikat.
Pada hari Senin, dalam debat yang dibumbui dengan makanan hipotetis ke Pabrik Kue Keju, keranjang hadiah, dan kartu hadiah Starbucks, para hakim tampaknya siap untuk memihak walikota Indiana yang terpidana.
Hakim Brett Kavanaugh mengatakan fakta-fakta dalam kasus ini sangat bagus bagi pemerintah, namun ragu-ragu untuk menuntut 19 juta pejabat negara bagian dan lokal, yang telah ada selama beberapa dekade.
Hakim Elena Kagan ikut mendukung pernyataannya. “Undang-undang ini berlaku tidak hanya untuk pejabat pemerintah tetapi juga untuk hampir semua institusi penting di Amerika,” katanya, memberikan contoh pasien rumah sakit miliarder yang diberi perawatan istimewa dengan harapan menerima sumbangan dalam jumlah besar.
“Masalahnya adalah kata 'korupsi' kemudian menciptakan ketidakpastian dan ketidakjelasan yang sangat besar tentang batas yang harus ditarik,” bantah Kavanaugh. “Anda tidak tahu apakah tiket konsernya, tiket pertandingannya, kartu hadiahnya ke Starbucks, apa pun itu, di mana antreannya, sehingga ada ketidakjelasan.”
“Counsel, bagaimana orang di dunia nyata bisa mengetahui garis itu?” Hakim Neil Gorsuch merenung kepada Colleen Sinzdak, pengacara yang membela pemerintah. “Singkirkan miliarder dan rumah sakit. Selalu berikan hadiah kecil kepada guru, dokter, petugas polisi.”
Gorsuch, yang tampaknya tidak dapat membedakan antara sepotong fudge riak cangkir selai kacang dan hadiah $13.000, terus menawarkan hipotesis. “Bagaimana undang-undang ini memberikan pemberitahuan yang adil kepada siapa pun di dunia mengenai – dan saya benci melakukannya, tapi saya akan melakukannya – perbedaan antara Pabrik Keju [sic]… ” katanya, ketika Hakim Amy Coney Barrett menyela, “Penginapan di Little Washington.”
“Dan Penginapan di Little Washington. Terima kasih, terima kasih,” jawab Gorsuch. “Bagaimana ada yang tahu?”
Ketika hakim beralih ke semantik, Sinzdak mengatakan, “Yang Anda bicarakan adalah kasus-kasus pinggiran ini,” dan menambahkan bahwa kasus-kasus tersebut akan “sangat sulit bagi pemerintah untuk menunjukkan kesadaran akan kesalahannya.”
Sinzdak kemudian menjelaskan, “Saya rasa saya tidak memasukkan di sini jenis apel untuk guru dan hipotesis yang Anda lihat dalam laporan pemohon. Mereka bahkan tidak masuk radar pemerintah. Apa yang kami cari adalah, sekali lagi, penerimaan pembayaran yang korup dengan maksud untuk mendapatkan imbalan sehubungan dengan bisnis atau transaksi senilai setidaknya $5.000.”
