Mahkamah Agung mendengarkan argumen pada hari Selasa mengenai tantangan terhadap undang-undang federal yang memungkinkan Departemen Kehakiman untuk menuntut ratusan perusuh pada 6 Januari karena menghalangi proses resmi. Keputusan pengadilan tersebut dapat mengurangi hukuman bagi banyak terdakwa 6 Januari – dan memberikan keuntungan besar bagi mantan Presiden Donald Trump dalam kasus subversi pemilu federal yang ia lakukan.
Kasus yang dimaksud adalah Fischer v. Amerika Serikat. Joseph Fischer didakwa menghalangi proses resmi, menyerang seorang petugas polisi, dan berperilaku tidak tertib atas tindakannya di Capitol pada 6 Januari 2021, ketika massa menyerbu lapangan dan menunda upaya anggota parlemen untuk mengesahkan hasil pemilu tahun 2020. pemilu Presiden. Pada bulan Maret 2022, Hakim Pengadilan Distrik DC yang ditunjuk Trump, Carl Nichols, menolak tuduhan penghalangan terhadap Fischer dan dua terdakwa 6 Januari lainnya.
Nichols berpendapat bahwa definisi menghalangi proses resmi, yang dibuat oleh Kongres dalam Undang-Undang Sarbanes-Oxley tahun 2002 sebagai tanggapan terhadap skandal Enron, telah disalahartikan dan diterapkan oleh Departemen Kehakiman terhadap para terdakwa, dengan menyatakan bahwa undang-undang tersebut adalah tentang perusakan bukti. dan tidak mencakup peristiwa 6 Januari. Undang-undang ini memperbolehkan hukuman penjara hingga 20 tahun bagi orang-orang yang terbukti “secara korup” menghalangi proses resmi. Keputusan Nichols dibatalkan oleh Pengadilan Banding DC pada bulan April tahun lalu, dan Fischer mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung untuk meninjau kembali kasus tersebut.
Keputusan pengadilan tinggi bisa berdampak besar bagi Trump. Sebagai bagian dari kasus subversi pemilu yang sedang berlangsung di Departemen Kehakiman terhadap mantan presiden tersebut, Trump didakwa pada bulan Agustus karena menghalangi proses resmi serta berkonspirasi untuk menghalangi proses resmi.
Jika Mahkamah Agung memihak Fischer, dua dari empat dakwaan yang diajukan terhadap Trump atas tindakannya pada 6 Januari dapat dibatalkan – atau setidaknya membuka jalan bagi mantan presiden tersebut untuk mengajukan gugatannya sendiri. Trump telah menerima dorongan dari para hakim ketika mereka menolak upaya negara-negara bagian biru untuk tidak mencalonkan dirinya dalam pemilu karena telah menghasut pemberontakan pada 6 Januari, serta ketika mereka setuju untuk mendengar klaim Trump atas kekebalan atas tindakan yang dilakukan sebagai presiden selamanya – a tindakan yang kemungkinan akan menunda persidangan subversi pemilu hingga setelah Hari Pemilu di bulan November.
Selama argumen lisan pada hari Selasa, para hakim pengadilan yang konservatif – tiga di antaranya adalah orang yang ditunjuk oleh Trump – menolak keras argumen Departemen Kehakiman.
Hakim Neil Gorsuch mempertanyakan apakah DOJ akan mengajukan tuntutan serupa terhadap “aksi duduk yang mengganggu persidangan atau akses ke gedung pengadilan federal.” Dia bertanya apakah ada “pencela di antara penonton saat ini [would] memenuhi syarat atau di alamat kenegaraan? Apakah membunyikan alarm kebakaran sebelum pemungutan suara akan memenuhi syarat hukuman 20 tahun penjara federal?”
Item terakhir tampaknya merupakan referensi terselubung kepada Rep. Jamaal Bowman (DN.Y.) menarik alarm kebakaran di gedung kantor kongres ketika anggota parlemen bersiap-siap untuk memberikan suara pada rancangan undang-undang pengeluaran pemerintah.
Hakim Samuel Alito Jr. pernah menyatakan bahwa penafsiran DOJ terhadap Undang-Undang Sarbanes-Oxley mungkin begitu luas sehingga dapat melanggar hak Amandemen Pertama para pengunjuk rasa biasa.
“Untuk semua protes yang terjadi di pengadilan ini, Departemen Kehakiman tidak mendakwa pelanggaran serius apa pun,” klaim Alito secara keliru. Mahkamah Agung sebenarnya memiliki beberapa hukuman yang paling berat bagi para pengunjuk rasa di Washington DC, dan di masa lalu, para hakim juga melakukan hal yang sama menganjurkan untuk “kalimat yang kaku dan kaku” karena mengganggu pengadilan mereka. Para pengunjuk rasa di pengadilan diperkirakan akan bermalam di penjara DC, dan dalam beberapa kasus mereka dituduh mengganggu proses peradilan.
Mahkamah Agung sangat ketat terhadap protes dan pertemuan dilarang secara hukum atas dasar pengadilan — dan kaum konservatif dipanggil sebelumnya bagi para aktivis untuk ditangkap karena melakukan protes di luar rumah hakim.
Banyak hipotetis yang dikemukakan oleh para hakim berpusat pada keterbatasan penerapan undang-undang tersebut, dan skenario di mana penyalahgunaan undang-undang tersebut dapat melanggar perlindungan Amandemen Pertama. Para hakim juga terlibat dalam sejumlah besar whataboutisme mengenai kelompok sayap kanan yang mengesalkan, termasuk pertanyaan mengenai apakah pengunjuk rasa pro-Palestina yang memblokir Jembatan Golden Gate awal pekan ini bisa didakwa dengan pelanggaran serupa.
Khususnya, para pengunjuk rasa Golden Gate tidak memprotes acara pemerintah tertentu atau melakukan kerusuhan di dalam Gedung Capitol AS.
Kekhawatiran pengadilan terhadap hak-hak Amandemen Pertama para pengunjuk rasa sedikit ironis mengingat pada hari Senin, pengadilan menolak untuk campur tangan dalam hal ini. Apakah v. McKessonkeputusan Pengadilan Banding Sirkuit Kelima yang akan membuat penyelenggara protes menanggung tanggung jawab finansial yang sangat besar – dan mungkin pidana – atas segala kekerasan atau tindakan ilegal yang dilakukan oleh peserta acara.
Pengadilan “menjelaskan bahwa Amandemen Pertama melarang penggunaan standar obyektif seperti kelalaian dalam menghukum ucapan, dan berbunyi [NAACP v. Claiborne Hardware Co.] dan kasus-kasus penghasutan lainnya yang menuntut adanya niat,” tulis Hakim Sonia Sotomayor dalam pernyataan tentang keputusan mereka untuk tidak menangani kasus tersebut.
