Seminggu setelahnya karena berada di ujung tuntutan hukum dari Departemen Kehakiman Amerika Serikat, Apple dengan tegas menyangkal adanya persamaan antara dirinya dan Microsoft pada tahun 1990an. Ini adalah perbandingan yang menjadi dasar Jaksa Agung AS Merrick Garland dalam pengajuan minggu lalu.
Meskipun sebagian dari perjanjian Amerika Serikat v. Microsoft Corp. dibatalkan, pembuat Windows pada akhirnya diharuskan mengubah praktik bisnis tertentu yang dianggap monopoli oleh pemerintah. Garland dan 16 jaksa agung negara bagian yang berpartisipasi dalam gugatan Apple tidak diragukan lagi mencari hasil serupa untuk membatasi praktik yang diyakini akan memberikan keuntungan yang tidak adil bagi perusahaan senilai $2,65 triliun tersebut.
“Pada tahun 1998, salah satu pendiri Apple Steve Jobs mengkritik monopoli dan 'taktik kotor' Microsoft dalam sistem operasi untuk menargetkan Apple, yang mendorong perusahaan tersebut 'melapor ke Departemen Kehakiman' dengan harapan agar Microsoft 'bersikap adil',” catatan gugatan tersebut, sangat menyiratkan kemunafikan di pihak Apple. “Tetapi bahkan pada saat itu, Apple tidak menghadapi jenis pembatasan yang sama seperti yang diterapkan pada pihak ketiga saat ini; Pengguna Apple dapat menggunakan iPod mereka dengan komputer Windows, dan Microsoft tidak membebankan biaya 30% kepada Apple untuk setiap lagu yang diunduh dari toko iTunes Apple. Demikian pula, ketika Apple meluncurkan iPhone ke pasar pada tahun 2007, Apple mendapat manfaat dari persaingan di antara pembuat komponen dan operator nirkabel.”
Sementara itu, Apple mengutip jumlah iPhone global yang tidak mendekati 90+% pangsa pasar yang dinikmati Windows sebelum pergantian milenium. Tuntutan hukum seperti ini adalah kesempatan langka untuk melihat perusahaan besar membual tentang caranya sedikit perangkat yang mereka jual relatif terhadap pasar yang lebih luas. Memang benar, dengan angka yang berkisar sekitar 20% secara global, sulit untuk menyatakan bahwa perusahaan tersebut mendominasi persaingan seperti yang dilakukan Microsoft pada Apple seperempat abad yang lalu.
Memang benar bahwa kinerja iPhone sangat baik di pasar domestik, di mana ia menghadapi persaingan yang tidak terlalu langsung dari banyak ponsel berbiaya rendah yang mendominasi India dan Tiongkok (masing-masing pasar nomor satu dan kedua). Namun Apple berpendapat bahwa pernyataan DOJ bahwa “pangsanya di seluruh pasar ponsel pintar AS melebihi 65%” adalah menyesatkan, karena hal ini mengacu pada pendapatan dan bukan unit yang terjual. Dari sektor yang terakhir, perusahaan yakin mereka menguasai kurang dari separuh pasar dalam negerinya.
Perbedaan antara angka-angka ini terletak pada harga per unitnya. Di sinilah DOJ menyatakan bahwa Apple menguasai 70% pasar ponsel pintar “kinerja”. Memang benar bahwa sebagian besar perangkat Apple termasuk dalam kategori premium, yang sebagian besar dikuasai perusahaan di Amerika. DOJ kemungkinan besar akan kesulitan membuktikan bahwa – dengan sendirinya – merupakan monopoli.
Inilah sebabnya mengapa sebagian besar keluhan setebal 88 halaman berfokus pada aspek-aspek seperti kontrol App Store yang ketat dari Apple, ketidakmampuan jam tangan untuk berinteraksi dengan perangkat Android, dan – tentu saja – gelembung hijau yang ditakuti. Secara keseluruhan, jaksa agung yang ikut menulis gugatan tersebut menyatakan bahwa bukti ini membuktikan bahwa perusahaan menggunakan posisi pasarnya untuk memaksa pihak ketiga dan secara umum mempersulit pengembang Android.
Di antara aspek yang lebih menarik dari gugatan tersebut adalah klaim bahwa tindakan tersebut menyebabkan matinya upaya Amazon, HTC, LG dan Microsoft sendiri untuk bersaing di bidang tersebut.
“Banyak perusahaan terkemuka dan memiliki pendanaan yang baik telah mencoba dan gagal memasuki pasar terkait karena hambatan masuk ini,” tulis gugatan tersebut. “Kegagalan di masa lalu termasuk Amazon (yang merilis ponsel Fire pada tahun 2014 namun tidak dapat mempertahankan bisnisnya secara menguntungkan dan keluar pada tahun berikutnya); Microsoft (yang menghentikan bisnis selulernya pada tahun 2017); HTC (yang keluar dari pasar dengan menjual bisnis ponsel pintarnya ke Google pada September 2017); dan LG (yang keluar dari pasar ponsel pintar pada tahun 2021). Saat ini, hanya Samsung dan Google yang tetap menjadi pesaing berarti di pasar ponsel pintar berperforma tinggi di AS. Hambatan yang ada begitu tinggi sehingga Google berada di urutan ketiga setelah Apple dan Samsung meskipun faktanya Google mengendalikan pengembangan sistem operasi Android.”
Apple secara efektif menertawakan anggapan bahwa kegagalan pasar seperti itu adalah kesalahan siapa pun, kecuali perusahaan di baliknya. Para pesaing yang berkonsultasi dengan DOJ saat menyusun kasus ini kemungkinan besar memiliki pendapat berbeda mengenai seberapa besar peran langsung yang dimainkan pembuat iPhone dalam ketidakmampuan mereka untuk meraih pangsa pasar yang berarti (dan masing-masing contoh di atas sangat berbeda satu sama lain), namun dalam Dalam kasus Fire Phone, setidaknya Amazon harus menyalahkan dirinya sendiri.
Mengenai mengapa perusahaan seperti Huawei tidak memberikan tantangan kepada Apple di negaranya sendiri, pemerintah AS harus mempertimbangkannya dengan baik.
Contoh jam tangan pintar adalah contoh yang menarik. Bahkan tim hukum Cupertino yang dibayar tinggi akan kesulitan untuk menyatakan bahwa pemilik Apple Watch tidak dirugikan oleh eksklusivitas iOS-nya. Namun, perusahaan berpendapat bahwa keterbatasan teknis adalah alasannya. Apple mengatakan mereka menghabiskan tiga tahun mencoba menciptakan kompatibilitas WatchOS/Android, namun menyerah, dengan alasan masalah keamanan dan privasi.
Demikian pula, meskipun Apple menunjuk pada pengumuman baru-baru ini bahwa mereka akan mendukung pesan RCS di iPhone, perusahaan tersebut menegaskan bahwa keberadaan gelembung hijau yang distigmatisasi diperlukan untuk membedakan enkripsi dan kompatibilitas dengan fitur Pesan tertentu.
Keluhan tersebut mengutip email internal dari eksekutif Apple yang menyatakan bahwa menghilangkan gelembung hijau akan berdampak buruk bagi bisnis.
Pada akhirnya, Apple yakin bahwa gugatan tersebut bertujuan untuk secara efektif mengubah iOS menjadi Android. Perusahaan mengacu pada kasus Mahkamah Agung tahun 2008, Pacific Bell Co. v. LinkLine Communications. Pengadilan dengan suara bulat memenangkan Pac Bell, dengan menyatakan bahwa perusahaan telekomunikasi tersebut tidak melanggar peraturan antimonopoli dan dapat menentukan perusahaan mana yang akan diajak bekerja sama.
Ketika saatnya tiba bagi perusahaan untuk memberikan argumennya, kemungkinan besar perusahaan akan berpendapat bahwa bukanlah tugas Apple untuk menopang pesaing.
“Jika berhasil, [the lawsuit] akan menghambat kemampuan kami untuk menciptakan jenis teknologi yang diharapkan orang-orang dari Apple—tempat perangkat keras, perangkat lunak, dan layanan saling bersinggungan,” kata perusahaan tersebut dalam pernyataan yang dikeluarkan tak lama setelah pengajuan minggu lalu. Hal ini juga akan menjadi preseden yang berbahaya, karena memberi wewenang kepada pemerintah untuk mengambil peran besar dalam merancang teknologi masyarakat. Kami yakin gugatan ini salah berdasarkan fakta dan hukum, dan kami akan membela diri dengan sekuat tenaga.
Untuk informasi lebih lanjut tentang gugatan antimonopoli Apple, lihat di sini:
